Решение по делу № 33-384/2019 от 05.12.2018

Судья Хафизова Р.Ш.                                                              Дело №33-384/2019

                     учет №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Халиуллина Н.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Халиуллина Н.Р. в пользу ООО «РефундНЧ» сумму долга по договору займа .... от 7 января 2018 года в размере 29042 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1071 руб. 28 коп., а всего 30113 руб. 93 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РефундНЧ» обратилось в суд с иском к Халиуллину Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 7 января 2018 года между ООО МКК «АктивФинанс-Челны» и Халиуллиным Н.Р. был заключен договор займа ..... Согласно п.1.1 указанного договора ответчик получил заем в сумме        15000 руб. с начислением на них процентов в размере 1,13% в день за каждый день пользования денежными средствами сроком до 4 февраля    2018 года. Согласно п.4.1 договора проценты продолжают начисляться по ставке 1,5% в день по день окончательного расчета. По состоянию на           16 июня 2018 года задолженность по договору займа составила 50605 руб.    50 коп., в том числе: 15000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 7 января 2018 года по 04 февраля 2018 года – 4915 руб. 50 коп., проценты за пользование займом за период с 5 февраля 2018 года по 16 июня 2018 года составили 29700 руб., неустойка – 990 руб. 28 февраля 2018 года между ООО МКК «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №2, по которому к истцу перешли все права по договору займа, заключенному с Халиуллиным Н.Р. Истец просил взыскать с Халиуллина Н.Р. задолженность в размере 50605 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720 руб..

Представитель ООО «РефундНЧ» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании Халиуллин Н.Р. и его представитель Сумбаева Ю.П. иск не признали.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Халиуллин Н.Р. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

    В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 7 января 2018 года между ООО МКК «АктивФинанс-Челны» и Халиуллиным Н.Р. был заключен договор займа ...., на основании которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 15000 руб. на срок 29 дней, то есть до 4 февраля 2018 года, под 1,13% за каждый день пользования денежными средствами.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком разовым платежом.

Согласно п.4.1 договора в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов не более трехкратного размера суммы займа.

Согласно п.5.1. договора за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов, предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены.

28 февраля 2018 года между ООО МКК «АктивФинанс-Челны» и ООО «РефундНЧ» заключен договор №2 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Халиуллину Н.Р., являющемуся заемщиком по договору займа .... от 7 января 2018 года, заключенного между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств, в рамках гражданского судопроизводства, в том числе суммы будущих процентов, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства подтверждают, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Расчет суммы долга произведен судом верно и отражен в мотивировочной части решения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства заключения договора займа и доказательства передачи денежных средств, тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является чрезмерно завышенной, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Отказывая в применении к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки в размере 990 руб. последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

По мнению судебной коллегии, суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от       11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиуллина Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи