Решение по делу № 2а-161/2020 от 05.08.2020

Дело № 2А-161/2020

УИД 52 RS0029-01-2020-000402-97

Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года      р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием представителя административного истца МИФНС № 15 по Нижегородской области Е.Е. Богдановой, действующей на основании доверенности от 12.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области к Фролову В.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Установил:

МИФНС № 15 по Нижегородской области обратилась в Воротынский районный суд с административным иском об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований административный истец указал, что Воротынским районным отделом УФССП РФ по Нижегородской области, на основании исполнительного документа: постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика: № от 27.03.2019 года на сумму 33035 рублей 54 копеек, выданного МИФНС России № 15 по Нижегородской области по взысканию недоимки по налогам, сборам и пени 33035 рублей 54 копеек, в отношении должника В.А. Фролова в пользу взыскателя МИФНС России № 15 по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.03.2019 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой, о чем свидетельствует список № внутренних почтовых отправлений от 8.11.2019 года.

До настоящего времени указанное выше исполнительное производство В.А. Фроловым не исполнено, сведения об уважительных причинах неисполнения не представлены.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации В.А. Фролову, являющегося должником по исполнительному производству: №-ИП от 28.03.2019 года по взысканию недоимки по налогам, сборам и пени в размере 33035 рублей 54 копеек с учетом остатка в пользу МИФНС России № 15 по Нижегородской области до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца Е.Е. Богданова заявленное требование поддержала, просила суд его удовлетворить, полагала, что имеются все основания для установления временного ограничения на выезд В.А. Фролову из Российской Федерации.

Административный ответчик В.А. Фролов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель заинтересованного лица Воротынского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное без участия лиц, не явившихся в судебное заседании, извещенных судом надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что постановлением № от 27 марта 2019 года произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества В.А. Фролова на общую сумму 33663 рублей 3 копеек.

Поскольку указанная сумма в установленные законом сроки оплачена не была, 28.03.2019 года в отношении В.А. Фролова судебным приставом-исполнителем Воротынского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 8.11.2019 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено В.А. Фролову и вручено адресату, согласно отчету об отслеживании отправления 18 декабря 2019 года.

Таким образом, В.А. Фролов надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию денежных средств на сумму 33663 рублей 3 копеек.

По материалам исполнительного производства, имеющаяся в настоящее время у В.А. Фролова задолженность, не погашена. Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должник В.А. Фролова, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, обязанность по погашению имеющейся задолженности не исполняет и задолженность, размер которой превышает 30000 рублей, не погашает, при этом действенных мер к этому не принимает, как фактически и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа. Оснований полагать, что должник неумышленно не исполняет в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требованияМежрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области к Фролову В.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Фролову В.А., являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от 28.03.2019 года по взысканию недоимки по налогам, сборам и пени в размере 33035 рублей 54 копеек с учетом остатка в пользу Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        А.Л. Тарасов