Решение по делу № 2-2617/2024 от 04.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 ноября 2024 года                                                  г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при секретаре Мирошниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2617/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «КОМПАНИЯ «ГОЛДЕНЛАЙН», Фирсову Н.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ «ГОЛДЕНЛАЙН», Фирсову Н.И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Новострой» договора, полис страхования № застраховано имущество, в том числе здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу водитель Фирсов Н.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «КОМПАНИЯ «ГОЛДЕНАЙН», при движении задним ходом совершил наезд на препятствие – фасад здания, принадлежащего ООО «Новострой». В связи с указанным повреждением ООО «Новострой» был причинен материальный ущерб в размере 564887,77 рублей. СПАО «Ингосстрах» с учетом условий страхования выплатило ООО «Новострой» возмещение в сумме 534887,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты возмещения в соответствии со ст.965 ГПК РФ от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении указанным автомобилем была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису №. САО «ВСК» была произведена выплата по полису ОСАГО в размере 396827,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба и обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (534887,79-396827,77) возлагается на ответчиков, как на владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 138060,00 рублей в счет возмещения ущерба и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5142,00 рублей.

Истец СПАО «Ингоссстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «КОМПАНИЯ «ГОЛДЕНЛАЙН», Фирсов Н.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики не сообщили суду о причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, ответчиков, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства (ст.167, ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Новострой» заключен договор страхования полис 421-081375/20, застраховано имущество, в том числе здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее страхователю.

Согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ о фиксации нештатной ситуации в ТРЦ «Планета» ДД.ММ.ГГГГ в 04-35 часов в ДОК № ворота № при движении грузового автомобиля назад, «ФУРА» уперлась в верхний проем ворот. Вмятины панели «Сендвич», обрамление верхнего проема, поврежден фонарь освещения. Нанесе ущерб ТРЦ.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-30 часов <адрес> <адрес>. Являясь участником дорожного движения Фирсов Н.И., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак У809ОУ71, с прицепом ТОНАР, государственный регистрационный знак АР649671, при осуществлении маневра задний ход, совершил наезд на препятствие фасад, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из локального сметного расчета №, утвержденного ООО «Новострой» и ООО «Комплектэнерго» ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены стеновой панели на фасаде здания ТРЦ «Планет» в осях 34-35/А составляет 564887,77 рублей.

СПАО «Ингосстрах» с учетом условий страхования выплатило ООО «Новострой» возмещение в сумме 534887,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении указанным автомобилем была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису №. САО «ВСК» была произведена выплата СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО в размере 396827,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КОМПАНИЯ «ГОЛДЕНЛАЙН» владеет транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договоров лизинга №Л от ДД.ММ.ГГГГ и №-МСК-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа № КГЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАНИЯ «ГОЛДЕНЛАЙН» передало Фирсову Н.И. транспортное средство, состоящее из <данные изъяты> № и прицепа <данные изъяты> №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «КОМПАНИЯ ГОЛДЕНЛАЙН» претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 138060,02 рублей.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» в части взыскания суммы ущерба в порядке суброгации с Фирсова Н.И., так как совокупностью представленных суду доказательств, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось в его владении на основании договора аренды, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фирсова Н.И. При этом оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «КОМПАНИЯ «ГОЛДЕНЛАЙН» у суда не имеется.

Таким образом, суд проверив расчет, представленный истцом, согласен с ним, в связи с чем взыскивает с Фирсова Н.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 138060,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Фирсова Н.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3961,20 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах», ИНН №, к Фирсову Н.И., ИНН №, о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Фирсова Н.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 138060,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3961,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «КОМПАНИЯ «ГОЛДЕНЛАЙН» о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024 года.

Председательствующий – подпись