Решение по делу № 2-774/2016 от 26.01.2016

Дело № 2 - 774/2016 02 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Захаровой В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВиКтория» о понуждении ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «ВиКтория» о понуждении ответчика уволить его с должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В обоснование требований указал, что с января 2013 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, не получал заработную плату с февраля 2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Заявление направил почтой, ДД.ММ.ГГГГ письмо с заявлением получил директор ООО «ВиКтория», однако до сих пор не уволен, трудовая книжка на руках, записи в нее не внесены.

    Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ просил иск удовлетворить.

    В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил обязать ответчика внести записи в его трудовую книжку о приеме на работу в ООО «ВиКтория» на должность главного механика ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании требования с учетом принятых судом изменений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с июля 2015 г. фактически не работал в связи с тем, что находился в отпуске за три года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у него перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по собственному желанию на основании его устного обращения к юристу предприятия. Моральный вред считает необоснованным и недоказанным.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 (части 1, 3) Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО2 о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВикТория» был подписан приказ о приеме на работу ФИО2 на должность главного механика с окладом 6 <данные изъяты>.

    Судом также установлено не оспаривается ответчиком, что истец фактически приступил к исполнению своих обязанностей и выполнял поручения руководителя – директора ООО «ВиКтория».

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написал заявление, адресованное руководителю ООО «ВиКтория» об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ, направил заявление почтой. Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

    Каких – либо действий в связи с поступившим заявлением работодатель не предпринял, ссылаясь на наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

    Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО6 был уволен по собственному желанию. Основанием для издания приказа послужил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

    Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, трудовой договор с истцом не был подписан, заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не писал. С указанным приказом истец ознакомлен не был.

    Фактически приказ напечатан и подписан со слов юриста ООО «ВиКтория».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований расторжения трудового договора является инициатива работника.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. (статья 80 Трудового кодекса РФ).

    Таким образом, основанием для подписания приказа об увольнении работника по собственному желанию является его письменное заявление, адресованное работодателю.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (статья 84.1 Трудового кодекса РФ).

    Принимая во внимание отсутствие письменного заявления истца о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ и отрицание самим истцом его обращение в устной форме к директору, суд не может признать в качестве надлежащего доказательства увольнения истца приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Таким образом, судом установлено, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые правоотношения, однако ответчик уклонился от надлежащего оформления трудовой книжки истца.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Общество с ограниченной ответственностью «ВиКтория» обязано было внести записи в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в на должность главного механика ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка находилась у истца, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с разделом VII утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45).

Учитывая, что трудовая книжка находилась у истца, оснований для понуждения ответчика вносить запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика внести записи о приеме и об увольнении в трудовую книжку подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик обязан внести записи в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в ООО «ВиКтория» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, следует из приказа о приеме на работу, не оспаривается сторонами, что истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Доказательства выплаты заработной платы работнику с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представил, в письменных возражениях указывает на наличие задолженности.

Таким образом, доводы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате являются обоснованными.

Однако суд не усматривает установленных Трудовым кодексом РФ или иными актами оснований для взыскания истцу заработный платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как пояснил сам истец и не оспаривал представитель ответчика, истец в указанный период фактически не работал, по утверждению ФИО2 он находился в отпуске.

Основания выплаты работодателем заработной платы работнику в период его нахождения в отпуске судом не установлены.

Поскольку суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, требования истца в части взыскания заработной платы подлежат частичному удовлетворению – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 17 мес. – 13%).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Моральный вред судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (5 418,5+300х2- требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВиКтория» о понуждении ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВиКтория» внести записи в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу в ООО «ВиКтория» на должность главного механика ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиКтория» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВиКтория» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 04 марта 2016 года.

Судья А.Н. Благодёрова