Решение по делу № 2а-247/2021 от 09.06.2021

Дело № 2а-247/2021

УИД 21RS0014-01-2021-000302-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года                                                                               п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А.,

    при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИАЮ к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Урмарского РОСП СЕВ СЕВ, УФССП России по СЕВ о снижении размера удержаний по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ИАЮ обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Урмарского РОСП СЕВ., СЕВ о снижении размера удержаний по исполнительному производству.

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что решением Калининского районного суда (адрес изъят) ЧР с нее на содержание ИДГ были взысканы алименты в размере 5 МРОТ. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП. Единственным доходом административного истца является пенсия, размер которой составляет 13000 руб. После удержаний, произведенных по исполнительному листу в размере 70% остается сумма пенсии 6200 руб. на которую она вынуждена жить в течение всего месяца. Из этой суммы нужно покупать лекарства, оплачивать коммунальные услуги. При этом размер прожиточного минимума в СЕВ на 2021 г. составляет 8466 руб. Таким образом, сумма, остающаяся у нее на руках после удержаний по исполнительному листу, составляет менее прожиточного минимума. (дата) она направила в адрес СЕВ заявление с просьбой о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии. Однако ей в удовлетворении ее заявления было отказано. Между тем сохранение ежемесячных удержаний из пенсии в размере 70% значительно ухудшает материальное положение административного истца и не обеспечивает поддержание достойных условий ее жизни, поскольку оставшейся части пенсии не достаточно для удовлетворения нормальных потребностей.

Ссылаясь на изложенное административный истец ИАЮ просила обязать административных ответчиков заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Урмарского РОСП СЕВ Урмарский РОСП снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии ИАЮ А.Ю. по исполнительному производству №-ИП от (дата), возбужденному на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Калининским районным судом (адрес изъят) ЧР с 70 % до 20%.

В порядке статей 41, 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по СЕВ.

Административный истец ИАЮ, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании (дата) административный истец ИАЮ свои исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду. Суду пояснила так же, что решением Калининского районного суда (адрес изъят) ЧР с нее взысканы алименты на содержание сына Дмитрия в пользу опекуна РЮА Судебные приставы алименты у нее удерживают в размере 70%. Это очень много и оставшихся от пенсии средств ей не хватает для нормального проживания. По этой причине с действиями судебного пристава исполнителя о производстве у нее удержаний из пенсии в размере 70% она не согласна и просила административного ответчика снизить размер удержаний по алиментам. Судебные приставы ей отказали в снижении размера удержаний. С этим решением она так же не согласна, поэтому она и обратилась с иском о снижении размера удержаний по алиментам в суд. О том, что у нее из пенсии производятся удержания в размере 70 % она узнала 2 или 3 месяца назад. Как узнала так сразу и написала заявление о снижении размера удержаний. О том, что ей судебные приставы отказали в удовлетворении ее заявления она так же узнала 2-3 месяца назад.

Судом ИАЮ было предложено уточнить ее административные исковые требования с указанием на то, какие конкретно решения или действия судебного пристава-исполнителя она оспаривает, либо выбрать иной установленный законом способ защиты своих прав, для чего по ходатайству ИАЮ судебные заседания трижды откладывались. Однако от административного истца ИАЮ до настоящего времени уточненного административного искового заявления либо иного заявления в суд не поступило. Сама ИАЮ в судебное заседание (дата), будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась. В связи с чем суд принимает решение по делу в пределах заявленных истцом административных исковых требований.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Урмарского РОСП СЕВ она же представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по СЕВ по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Просила ИАЮ в иске отказать. Суду пояснила, что (дата) ей как судебным приставом-исполнителем СЕВ на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Калининским районным судом (адрес изъят) ЧР по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ИДГ Должником по исполнительному производству является истец ИАЮ, взыскателем является РЮА Согласно исполнительного листа решением Калининского районного суда (адрес изъят) ЧР с ИАЮ. алименты с ИАЮЮ взысканы в твердой денежной сумме 500 руб. что соответствует 5 МРОТ с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Такой размер алиментов был установлен судом на основании ч. 2 ст. 117 СК РФ в редакции действующей на момент взыскания алиментов. В последующем в ч. 2 ст. 117 СК РФ Федеральным законом N 363-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» были внесены изменения согласно которым размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации стал устанавливаться кратным величине прожиточного минимума. Этим же законом были внесены изменения в ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно которым, при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление."

Таким образом с (дата) в соответствии с положениями Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, судебным приставом-исполнителем должна производиться индексация алиментов взысканных в твердой денежной сумме пропорционально величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте. Таким образом, индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, исходя из кратности к минимальному размеру оплаты труда, должна быть проиндексирована судебным приставом-исполнителем, без обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по (дата) пропорционально росту МРОТ, с (дата) - пропорционально величине прожиточного минимума в субъекте федерации, с даты поступления исполнительного листа в СПП, если индексация алиментов не производилась.

Вместе с тем, в случае, если в исполнительном документе размер алиментов указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда, судебному приставу-исполнителю, обязанному произвести индексацию алиментов в указанном порядке, целесообразно разъяснять взыскателю и должнику право обращения в судебные органы с заявлением об определении размера алиментов в твердой денежной сумме пропорционально прожиточному минимуму. Такая возможность ей была разъяснена должнику ИАЮ однако она ею не воспользовалась.

(дата) заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава СЕВ УФССП России по Чувашской Республике СЕВ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), где сказано удержания производить ежемесячно в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума для социально-демографической группы дети, установленной в СЕВ, что составляет 9883,00 руб. Задолженность по алиментам на (дата) составляет 0,00 руб. таким образом у ИИАЮ алименты удерживаются из пенсии в размере который установлен решением суда с учетом изменений внесенных в ст. 117 СК РФ и ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и судебный пристав не правомочен произвести снижение размера, взыскиваемых на основании решения суда алиментов. Такое снижение возможно только на основании решения суда об изменении размера взыскиваемых алиментов.    При этом данный вопрос не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Административный ответчик – Урмарский РОСП УФССП России по ЧР в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо РЮА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федерального закона "Об исполнительном производстве") к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-Федерального закона "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В судебном заседании установлено, что решением Калининского районного суда (адрес изъят) СЕВ Республики по делу № г. от (дата) с ИАЮ взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ИДГ, (дата) года рождения в твердой денежной сумме 500 руб., что соответствует 5 МРОТ с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, с перечислением денежных средств на лицевой счет ребенка в отделении ПАО «Сбербанк». Определением Калининского районного суда ЧР от (дата) по делу произведена замена взыскателя с Органа опеки и попечительства администрации (адрес изъят) на РЮА

На основании указанных решения и определения суда (дата) Калининским районным судом (адрес изъят) ЧР выдан исполнительный лист серия №.

Названный исполнительный лист взыскателем РЮА (дата) был предъявлен на исполнение в Урмарский РОСП УФССП России по ЧР.

(дата) судебным приставом-исполнителем СЕВ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

(дата) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СЕВ УФССП России по ЧР вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ИАЮ А.Ю. При этом из текста постановления не следует о том, что судебным приставом постановлено производить у ИАЮ ИАЮ. удержания по исполнительному листу в размере 70 % от пенсии должника. В тексте постановления содержится лишь указание на производство удержаний в твердой денежной сумме в размере одного прожиточного минимума для социально-демографической группы дети, установленной в СЕВ, что соответствует требованиям ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Урмарского РОСП ИАЮ в установленном законом порядке и в установленный срок не обжаловано.

В рамках рассматриваемого административного искового заявления законность постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава СЕВ от (дата) проверке не подлежит в силу того, что ИАЮ. административных исковых требований о признании названного постановления судебного пристава незаконным заявлено не было, а суд по своей инициативе выйти за пределы исковых требований истца выйти не может. Более того установленный законом ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обжалование в суд постановления судебного пристава – исполнителя истек.

(дата) ИАЮ обратилась к Старшему судебному приставу СЕВ с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству №-ИП от (дата) с 70% до 20%.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава СЕВ от (дата) ИАЮ в удовлетворении указанного заявления было отказано по мотивам необоснованности ее доводов.

Указанное постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Урмарского РОСП ИАЮ в установленном законом порядке и в установленный срок так же не обжаловано.

В рамках рассматриваемого административного искового заявления законность постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава СЕВ от (дата) проверено так же быть не может в силу того, что ИА административных исковых требований о признании названного постановления судебного пристава незаконным заявлено не было, а суд по своей инициативе выйти за пределы исковых требований истца выйти не может. Более того установленный законом ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на обжалование в суд постановления судебного пристава – исполнителя истек.

Учитывая, что судом в судебном заседании было установлено, что заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава СЕВ в постановлении от (дата) об обращении взыскания на пенсию должника не принималось решения о производстве у должника удержаний по исполнительному листу в размере 70% от пенсии, оснований для удовлетворения административных исковых требований ИАЮ о снижении размера удержаний производимых по исполнительному листу с 70 % до 20% суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о том, что ИАЮ надлежит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении административного искового заявления ИАЮ к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Урмарского РОСП СЕВ СЕВ, УФССП России по СЕВ о снижении размера удержаний по исполнительному производству с 70 % до 20%, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме 13 сентября 2021 г. через Урмарский районный суд ЧР.

        Судья                                                                                                 Л.А. Калинина.