Решение по делу № 2а-549/2021 от 19.07.2021

УИД № № Дело № 2а – 549/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «СААБ», обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В., УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование иска указано, что 27 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области на основании исполнительного документа №2-720/2020, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района от 13 марта 2020 г., возбуждено исполнительное производство№№ в отношении должника Курепина А.А. о взыскании задолженности в сумме 60 612 руб. 58 коп. в пользу ООО «СААБ».

По состоянию на 8 июля 2021 г. задолженность перед ООО «СААБ» Курепиным А.А. не погашена и составляет 58 428 руб. 75 коп..

29 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушении ч. 3 ст. 98, ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об организации принудительного исполнения Российской Федерации», п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые наделяют его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного – пристава исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В.,представитель Красногвардейского РОСП и Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шемякина А.С. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков Красногвардейского РОСП и Управления федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Шемякина А.С. представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что судебным приставом-исполнителем Гусар М.В. были произведены все необходимые и допустимые меры в рамках исполнительного производства в отношении Курепина А.А..

Заинтересованное лицо: Курепин А.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела,суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что еслииное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки). Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 13 указанного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 16 части 1 указанной статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (ч.ч. 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области Гусар М.В. находится исполнительное производство № № возбужденное 27 мая 2020 г. в отношении Курепина А.А. о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 60 612 руб. 58 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 13 марта 2020 г..

Исполнительное производство № № от 27 мая 2020 г. присоединено к сводному исполнительному производству № № в состав которого входит 3 исполнительных производства. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 139 276 руб. 06 коп..

Как в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, так и после истечения этого срока, судебным приставом- исполнителем производились исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества и имущественного положения должника Курепина А.А., о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о неоднократном направлении запросов в ГИБДД МВД России, ФНС, УПФ РФ в г. Алексеевка и Алексеевском районе Белгородской области, Росреестр, кредитные организации и операторам сотовой связи.

По сведениям УФСГРКК по Белгородской области за должником зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было вынесено соответствующее постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Из представленных сведений следовало, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средствоВАЗ LADA , в отношении которогосудебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП 28 мая 2020 г., 14 июня 2021 г., было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий. При выходе по указанному в исполнительном документе адресу было установлено, что Курепин А.А. там фактически не проживал, транспортное средство отсутствовало. С заявлением о розыске должника либо его имущества ООО «СААБ» в Красногвардейский РОСП не обращалось.

18 июня 2020 г., 5 февраля 2021 г. Курепину А.А. ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно полученным сведениям должник имеет лицевые счета в <данные изъяты> в связи с чем, были вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 30 мая 2020 г., 1 июня 2020 г., 14 октября 2020 г., 30 апреля 2021 г.. Денежные средства на счетах отсутствовали.

29 декабря 2020 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Сведений о работе Курепина А.А. не поступало.

23 мая 2021 г. должником самостоятельно оплачена сумма в размере 5000 руб., которые распределены в соответствии со ст. 110-111 Закона «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства № № ООО «СААБ» перечислено 2816 руб. 17 коп..

3 августа 2021 г. должником Курепиным А.А. совершено полное погашение задолженности и судебным приставом произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству № №, что подтверждается постановлением от 5 августа 2021 г.. Взыскателю ООО «СААБ» перечислено 58 428 руб. 75 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2021 г. исполнительное производство№ № окончено в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме.

Вышеуказанное свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер, предусмотренных законом, для исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП Гусар М.В. были предприняты все необходимые и допустимые меры в рамках исполнительного производства в отношении Курепина А.А.. Удержания из заработной платы должника не производились, поскольку он не работает.

Доводы административного истца о факте волокиты несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства.

Исходя из заявленных требований, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет удержания денежных средств, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия и меры административных ответчиков, перечень которых установлен ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречат целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в соответствии с нормами главы 7 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя, в том числе из ч. 1 ст. 178 КАС РФ, законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершения определенных исполнительных действий либо принятия мер исполнительного характера к должнику, с учетом исполненных требований судебного приказа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Гусар М.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.