Решение по делу № 2-824/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-824\2020 копия

74RS0008-01-2020-001268-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года                     г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи И.В. Дружкиной

при секретаре А.А. Щегловой

с участием прокурора Р.М. Московой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилюк <ФИО>11, действующей в интересах малолетнего <ФИО>12, к Мулюкину <ФИО>13, Воробьеву <ФИО>14 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л

<ФИО>1, действуя в интересах малолетнего <ФИО>2, обратилась в суд с иском к Мулюкину <ФИО>15, Воробьеву <ФИО>16 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 14 октября 2019 года установлено, что ответчики в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 07 часов 00 минут <дата>, действуя умышленно, из личной неприязни к потерпевшему, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, группой лиц, нанесли <ФИО>3 множественные, но не менее 10 ударов ногами в голову и не менее 10 ударов в область туловища, а также по верхним и нижним конечностям, причинив тем самым <ФИО>3 телесные повреждения, повлекшие его смерть <дата>. Поскольку погибший приходился родным отцом малолетнему <ФИО>2 <дата> года рождения, действиями ответчиков <ФИО>2 причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 2 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в равных долях, т.е. по 1 000 000 рублей с каждого.

    Истец Гаврилюк В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия ( л.д. 46, 61).

Ответчик Мулюкин С.А. о месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился ввиду отбытия наказания в условиях изоляции от общества, своего представителя в суд не направил, возражений по иску не представил (л.д. 53, 54).

Ответчик Воробьев К.Н. опрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи иск не признал, суду пояснил, что не считает себя виновным в инкриминируемом преступлении.

Прокурор полагает требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным, размер компенсации подлежащим определению с учетом установленных судом обстоятельств и исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав мнение ответчика Воробьева К.Н., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу ( ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из содержания вступившего в законную силу приговора Ашинского городского суда от 14 октября 2019 года, в период времени с 22 часов 00 минут 12 октября 2018 года до 07 часов 00 минут 13 октября 2018 года Мулюкин С.А., Воробьев К.Н. и <ФИО>3 совместно распивали спиртные напитки в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков у Мулюкина С.А. и Воробьева К.Н. с одной стороны и <ФИО>3 с другой стороны, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого у Мулюкина С.А. и Воробьева К.Н., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, сформировался единый преступный умысел, направленный на причинение <ФИО>3 группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Реализуя указанный преступный умысел, Мулюкин С.А. нанёс <ФИО>3 множественные, но не менее 10 ударов, руками в голову, от которых <ФИО>3 упал на пол. После этого, Воробьев К.Н. и Мулюкин С.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, нанесли <ФИО>3 множественные, но не менее 10 ударов ногами в голову и не менее 10 ударов ногами по туловищу, а также по верхним и нижним конечностям потерпевшего, которыми он защищался от указанных преступных действий. Затем, Воробьев К.Н., действуя умышленно, группой лиц с Мулюкиным С.А., из личной неприязни к потерпевшему, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес <ФИО>3 множественные, но не менее 10 ударов руками в голову. Позднее, в период времени с 23 часов 00 минут 14 октября 2018 года до 04 часов 00 минут 15 октября 2018 года в <адрес> в <адрес>, <ФИО>5 приискал в помещении дома деревянный стул и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, из личной неприязни к потерпевшему, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему <ФИО>3 указанным стулом множественные, но не менее 2 ударов в голову. Затем, в продолжение умысла на причинение <ФИО>3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Мулюкин С.А. нанёс потерпевшему <ФИО>3 множественные, но не менее 6 ударов руками в голову. Своими умышленными преступными совместными действиями Мулюкин С.А. и Воробьев К.Н. причинили потерпевшему <ФИО>3 следующие телесные повреждения:

- поверхностные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- тупую травму головы, включившую в себя раны в лобной области, в лобно- теменной области справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области; обширное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга; три кровоизлияния под паутинную мозговую оболочку правого полушария головного мозга.

Повреждения, вошедшие в комплекс тупой травмы головы потерпевшего <ФИО>3 закономерно осложнились развитием тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения, и присоединением явлений полиорганной недостаточности, что и стало непосредственной причиной смерти потерпевшего <ФИО>3 Потерпевший <ФИО>3 от полученных телесных повреждений – тупой травмы головы, причиненной ему умышленными преступными совместными действиями Мулюкина С.А. и Воробьева К.Н. скончался в 13 часов 40 минут 22 октября 2018 года в реанимационном отделении ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Аша». Названным приговором Мулюкин С.А. и Воробьев К.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ и за указанное преступление Мулюкину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, Воробьеву К.Н. – в виде лишения свободы сроком на 10 лет ( л.д. 3-17).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вследствие чего судом отклоняются как не основанные на законе возражения ответчика Воробьева К.Н. об отсутствии его вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО>3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Погибший <ФИО>3 приходился родным отцом малолетнему <ФИО>2, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребёнка ( л.д. 18). При рассмотрении уголовного дела гражданский иск в интересах малолетнего <ФИО>2 не заявлялся.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Денежная компенсация морального вреда носит компенсационный характер, а не является средством обогащения. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению администрации Ашинского муниципального района от 2 октября 2015 года № 1818 Гаврилюк <ФИО>17 была назначена опекуном малолетнего <ФИО>2, поскольку родители ребёнка – <ФИО>4 и <ФИО>3 воспитанием и содержанием сына не занимаются, злоупотребляют спиртными напитками, не работают, совместно с ребёнком не проживают ( л.д. 22). Вместе с тем, несмотря на то, что ребенок с 5 летнего возраста с отцом не проживал, при жизни <ФИО>3 принимал меры к уплате алиментов на содержание сына, судьбой ребенка интересовался, т.е. детско-родительские отношения между малолетним <ФИО>2 и его отцом <ФИО>3 не были утрачены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от <дата> по делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о лишении родительских прав, которым в удовлетворении иска отказано ( л.д. 64-66).

С учетом вышеизложенного, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание то, что в результате гибели отца нарушено неимущественное право малолетнего ребёнка на родственные связи, что он лишен возможности получать содержание и заботу от отца, учёл индивидуальные особенности <ФИО>2, обусловленные его малолетним возрастом и нуждаемостью в отцовской заботе, учёл обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен умышленными действиями ответчиков, последующее поведение ответчиков, не принявших мер к заглаживанию вреда и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 2 000 000 руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку вред причинен умышленными действиями ответчиков, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ содержащая положения об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежит применению в данном споре.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчиков ответственности в долях. Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд полагает возложить на Мулюкина С.А. и Воробьева К.Н. ответственность не солидарно, а в долях. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что смерть потерпевшего <ФИО>3 наступила в результате умышленных преступных совместных действий ответчиков, при этом степень вины каждого из ответчиков определить не возможно, доли надлежит определить равными, т.е. с каждого из ответчиков взыскать денежную компенсацию морального вреда по 500 000 рублей.

     Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета. С учётом положений ст. 333.19 ч. 2 НК РФ размер государственной пошлины составил 300 рублей, т.е. с каждого из ответчиков надлежит взыскать по 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мулюкина <ФИО>18 в пользу <ФИО>2 в лице законного представителя Гаврилюк <ФИО>19 денежную компенсацию морального вреда 500 000 рублей ( пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Воробьева <ФИО>20 в пользу <ФИО>2 в лице законного представителя Гаврилюк <ФИО>21 денежную компенсацию морального вреда 500 000 рублей ( пятьсот тысяч рублей).

    В остальной части иска Гаврилюк В.В. действующей в интересах малолетнего <ФИО>2 отказать.

Взыскать с Мулюкина <ФИО>22 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей ( сто пятьдесят рублей).

Взыскать с Воробьева <ФИО>23 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей ( сто пятьдесят рублей).

Решение обжалуется сторонами в апелляционном порядке, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дружкина.