Решение по делу № 12-80/2022 (12-780/2021;) от 08.12.2021

Мировой судья Кашапова Н.Н.                        

судебный участок №

дело № 12 – 80 / 2022                                

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                 20 января 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием защитника Носкова М.Н. по доверенности Бердуахаса А.Р.у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Носкова М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Носков М.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе защитник Носкова М.Н. просит постановление отменить, так как не был извещен о дате судебного заседания.

Носков М.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по адресу места проживания Носкова М.Н. направлено было извещение, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Защитник по доверенности Бердуахас А.Р.у. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии с принципом презумпции невиновности привлечение одного и того же лица по одному и тому же обстоятельству невозможно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не образует объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель Носков М.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (<данные изъяты>), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ранее допущенных правонарушениях, видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Носкова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Носкова М.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Носковым М.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обусловлено наличием у него внешних признаков опьянения (<данные изъяты>) при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы Носкова М.Н. о том, что в расписке об СМС -извещении номер телефона Носкова М.Н. указан неверно, не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Замечаний о неверном указании номера телефона Носков М.Н. при подписании документов не высказал. Кроме того, Носкову М.Н. сотрудниками ГИБДД были вручены все копии документов, и он не был лишен возможности при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомится с копиями врученных ему документов и принять меры к уточнению данных для своего надлежащего извещения.

Носков М.Н. согласился, что извещение о времени и месте судебного заседания будут направлены ему СМС-сообщением на указанный им номер мобильного телефона. С момента поступления СМС-сообщения он считается извещенным. Также Носков М.Н. обязался в случае изменения номера мобильного телефона уведомлять суд.

Из материалов дела следует, что Носков М.Н. извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС- сообщения, данное сообщение абонентом получено согласно отчету об отправке СМС- рассылок ДД.ММ.ГГГГ.

Указание о том, что номер из смс – расписки Носкову М.Н. не принадлежит, он пользуется другим номером №, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку абонентский номер № также Носкову М.Н. не принадлежит, и доказательств использования данного номера Носковым М.Н. не представлено.

Суд оснований для истребования сведений о владельце абонентского номера не находит, поскольку абонентский номер «№» был указан в смс – расписке о согласии на извещение, в силу чего Носков М.Н. взял на себя обязательства получать извещения о времени и месте судебных заседаний.

Поскольку суд не находит оснований для отмены постановления, оснований для прекращения производства по делу так же не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Носкова М.Н. имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан.

В ходе рассмотрения дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Носкову М.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носкова М. Н. оставить без изменения, жалобу Носкова М. Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                          Т.В. Старцева