Решение по делу № 02-3203/2020 от 22.06.2020

                                                                 Дело № 2-3203/2020

  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

город Москва      16 сентября 2020 года

 

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при помощнике Курбанове З.К.,

с участием истца Шишловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишловой Александры Геннадьевны к ООО «Юридическая компания «Адепт права», 3-е лицо: ООО «Рождествено» о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Истец Шишлова А.Г. обратилась в суд к ответчику ООО «Юридическая компания «Адепт права» с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований, просила признать заключенный между Шишловой А.Г. и ООО «Юридическая компания «Адепт права» договор уступки требования законной неустойки и штрафа от 05.07.2019 года притворной сделкой на основании положений ч.2 ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства по договору уступки в размере 445 213 руб. 71 коп., убытки, возникшие по причине некачественно оказанной услуги, в размере 329 626 руб. 43 коп., неустойку за период с 30.03.2020 года по 22.06.2020 года в размере 774 840 руб. 14 коп., штраф в размере 774 840 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748 руб. 40 коп., мотивируя заявленные требования тем, что 05.07.2019 года между сторонами заключен договор уступки требования законной неустойки и штрафа, по условиям которого Шишлова А.Г. (цедент) уступила ООО «* «*» (цессионарий) требования к ООО «*» (ОГРН *, ИНН *) (должник) о взыскании законной неустойки в размере 1 156 517 руб. 87 коп., принадлежащие Шишловой А.Г., как участнику долевого строительства по договору № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.10.2017 года, возникшее в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия за период с 02.09.2018 года по 05.07.2019 года, а также требование о взыскании законной неустойки за период с 06.07.2019 года до даты фактического исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства, штрафа в размере 50% от общей суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки за период с 02.09.2018 года по 05.07.2019 года и штрафа в размере 50% от общей суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки за период с 06.07.2019 года до даты фактического исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства. Согласно п.п.3.2,3.3 договора, в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался выплатить цеденту аванс в размере 1 000 руб., а также в течение 10 дней с даты поступления на расчетный счет выплатить денежные средства в размере ¾ от фактически полученных от должника денежных средств после вычета налоговых платежей. 06.11.2019 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение (в полном объеме изготовлено 22.11.2019 года) по делу № А40-225876/19-60-1841, которым с ООО «*» в пользу ООО «* «*» взысканы неустойка в размере 659 252 руб. 86 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 067 руб. ООО «* «*» был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, однако от выплаты, причитающихся Шишловой А.Г. денежных средств, ответчик уклоняется. Шишлова А.Г. также полагает, что договор уступки права является притворной сделкой, поскольку оплата уступленного права поставлена в зависимость от положительного результата судебного разбирательства. По сути, договор уступки является договором оказания юридических услуг, при этом услуги оказаны истцу ненадлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске, уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки представителя суду неизвестна; ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ООО «*» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.10.2017 года между ООО «*» (застройщик) и Шишловой А.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № *многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру № *, состоящую из * комнат, расположенную на * этаже секции * вышеуказанного дома в срок до 01.09.2018 года. Обязательство по оплате цены договора № * от 11.10.2017 года исполнено Шишловой А.Г. в полном объеме. В установленный договором срок квартира Шишловой А.Г. передана не была; фактически квартира передана по акту приема-передачи от 13.09.2019 года.

05.07.019 года ООО «* «*» и Шишлова Александра Геннадьевна заключили договор уступки требования законной неустойки и штрафа, по условиям которого Шишлова А.Г. передала ООО «*» в полном объеме право (требование) взыскания неустойки за период с 02.09.2018 года по 05.07.2019 года, а также требование о взыскании законной неустойки за период с 06.07.2019 года вплоть до дня фактического исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства, возникшее в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства на основании договора № * участия в долевом в строительстве от 11.10.2017 года (в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ») и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате законной неустойки (в соответствии с абз.1 ч.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей») в размере 50% от общей суммы неустойки.

Согласно п.п.3.2, 3.3 договора уступки, в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался выплатить цеденту аванс в размере 1 000 руб., а также в течение 10 дней с даты поступления на расчетный счет выплатить денежные средства в размере ¾ от фактически полученных от должника денежных средств после вычета налоговых платежей.

По правилам п.2 ст.390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении оспариваемого договора, приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством является установление отсутствия волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Между тем, притворность договора уступки не подтверждается материалами дела.

Условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Разрешая требования истца о признании договора уступки требования законной неустойки и штрафа от 05.07.2019 года притворной сделкой, применении последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, ввиду недоказанности истцом обстоятельств того, что при заключении оспариваемого договора уступки, подлинная воля обеих сторон была направлена на то, чтобы прикрыть другую сделку (договор об оказании юридических услуг). При этом, суд учитывает то, что стороны собственноручно подписали договор уступки, составленный в установленной законом форме, ответчик совершил действия по взысканию неустойки с застройщика.

Исходя из смысла ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 года (в полном объеме решение изготовлено 22.11.2019 года) по делу № А40-225876/19-60-1841 с ООО «Рождествено» в пользу ООО «*» взысканы неустойка в размере 659 252 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 067 руб.

Как следует из искового заявления, ООО «*» был получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист, однако от выплаты причитающихся Шишловой А.Г. денежных средств, ответчик уклоняется.

04.03.2020 года истец направила ответчику претензию о предоставлении информации о дате и размере полученных от ООО «*» денежных средств, а также требование о выплате причитающихся Шишловой А.Г. по договору уступки денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № * от 29.01.2020 года денежные средств в размере 682 319 руб. 86 коп., во исполнение решения Арбитражного суда года Москвы оплачены ООО «*» ответчику.

В соответствии с принципом процессуального равноправия, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Поскольку доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты уступленных по договору прав ООО «*» не представлено, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 445 213 руб. 71 коп., в соответствии с условиями договора уступки, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств возлагается на истца, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 329 626 руб. 43 коп., истец ссылается на некачественно оказанные услуги, при этом, между сторонами отсутствует договор об оказании услуг, истцом не представлено доказательств возникновения убытков в заявленном размере по вине ответчика, в связи с чем, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку на отношения, возникающие между истцом и ответчиком по договору уступки, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, законных оснований для взыскания суммы неустойки, рассчитанной истцом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда не имеется, и в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

Между тем, в силу положений п.п.1 и 3 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку из материалов дела усматривается уклонение ответчика от уплаты денежных средств, предусмотренных договором уступки, суд полагает, что за период с 30.03.2020 года по 22.06.2020 года с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 844 руб. 95 коп.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суду документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 17 000 руб., не представлены, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, суд не усматривает. 

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, приведенные нормы права, принимая во внимание то, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 048 руб. 40 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. 40 коп., в доход бюджета города Москвы - в размере 4 662 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Исковые требования Шишловой Александры Геннадьевны к ООО «*», 3-е лицо: ООО «*» о признании договора уступки прав требований недействительным, применении последствия недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «*» в пользу Шишловой Александры Геннадьевны денежные средства в размере 445 213 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 844 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 048 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «*» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 662 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2020 года.

            

 

Судья               Л.В. Штогрина

 

02-3203/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично
Истцы
Шишлова Александра Геннадьевна
Ответчики
ООО "Юридическая компания "Адепт права"
Суд
Гагаринский районный суд Москвы
Судья
Штогрина Л.В.
Дело на сайте суда
www.mos-gorsud.ru
22.06.2020Регистрация поступившего заявления
26.06.2020Заявление принято к производству
26.06.2020Подготовка к рассмотрению
16.07.2020Рассмотрение
16.09.2020Завершено
15.10.2020Обжаловано
26.02.2021Вступило в силу
26.06.2020В канцелярии
16.09.2020У судьи
07.10.2020В канцелярии
16.02.2021Направлено в апелляционную инстанцию
11.03.2021Направлено в кассационную инстанцию
11.03.2021В канцелярии
24.05.2021В канцелярии
16.09.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее