Решение по делу № 8Г-1580/2021 [88-2455/2021] от 04.03.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 мая 2021 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Т. В. к администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания о признании садового дома пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации по месту жительства,

по кассационной жалобе Ерофеевой Т. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителей Ерофеевой Т.В. Цоковой М.А., Лагуткиной И.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ерофеева Т.В. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа РСО-Алания о признании садового дома общей площадью 99,1 кв.м, в том числе жилой площадью 43,7 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, СНО «Дарьял», сад №88, жилым домом, пригодным для постоянного проживания! с правом регистрации по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником земельного участка с разрешенным использованием — под садоводство, категория земель - земли населенных пунктов. На земельном участке расположен дом общей площадью 99,1 кв.м, назначение - нежилое, наименование - садовый дом, количество этажей — 2, на который изготовлен технический паспорт. Садовый дом является пригодным для проживания, имеет все необходимые коммуникации: газоснабжение, водоснабжение, канализацию, электричество, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам.

Решением Советского районного суда Владикавказа РСО-Алания от 26 ноября 2019 года исковые требования Ерофеевой Т.В. удовлетворены, садовый дом общей площадью 99,1 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, садоводческое некоммерческое объединение «Дарьял», участок №88 признан жилым домом, пригодным для постоянного проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения по делу, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Ерофеева Т.В. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов и нежилого здания — садового дома, который по техническим характеристикам отвечает критериям жилого дома, пригодного для проживания, посчитал возможным удовлетворить иск, поскольку нарушенное право Ерофеевой Т.В. может быть восстановлено только путем удовлетворения иска.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действующее законодательство решение вопроса о признании садового дома жилым домом относит не к компетенции суда, а к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, решение о признания садового дома истца пригодным для постоянного проживания материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ерофеевой Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи