Решение по делу № 2-5583/2016 от 12.05.2016

Дело №

Мотивированное решение

составлено 12.10.2016 г.

Решение

Именем Российской Федерации

дата      <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Белоглазовой ФИО1 к ФГБУ науки Национальный Научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании незаконным приказа в части, взыскании задолженности по стимулирующей выплате,

установил:

Белоглазова А.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ науки Научно-образовательный комплекс «<адрес> океанариум» ДВО РАН о признании незаконным решения комиссии, взыскании задолженности по стимулирующей выплате, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работает в ФГБУ науки Научно-образовательный комплекс «<адрес> океанариум» ДВО РАН в должности уборщика на основании трудового договора от дата. Разделом 2 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата и производятся следующие выплаты: должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты согласно Положению о системе оплаты труда работников. Истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, однако решением комиссии по установлению стимулирующих выплат и премий работникам океанариума ДВО РАН от дата истцу снижена ежемесячная выплата стимулирующего характера до 4800 рублей путем установления коэффициента 0,3 на период с дата по дата. Решение о снижении выплат было принято на основании служебной записки начальника отдела обслуживания зданий ФИО2, в связи с недостатками в работе истца, с чем истец также не согласна. Указала, что максимальный размер стимулирующей выплаты для уборщика - 16000 рублей, с учетом коэффициента 0,3 установленный работодателем размер выплаты составил 4800 рублей без удержания налога на доходы физических лиц. В итоге заработная плата составит не 19815 рублей, а всего 10071 рублей (недоплата ввиду снижения коэффициента - 9744 рублей). Полагает, в апреле 2016 года работодатель недоплатил истцу стимулирующую выплату в размере 8000 рублей. Считает решение комиссии в части касающейся истца незаконным, поскольку в должностные обязанности истца не входит обработка дезинфицирующих ковриков, а изложенное начальником отдела обслуживания зданий ФИО2 в служебной записке о том, что истец не сделала влажную уборку коридора от входной двери, не соответствует действительности. Просила признать незаконным решение, оформленное протоколом от дата № заседания комиссии по установлению стимулирующих выплат и премий работникам Океанариума ДВО РАН в части установления истцу понижающего коэффициента 0,3 и определения продолжительности очередного периода выплат стимулирующего характера, взыскать с ФГБУ науки научно-образовательный комплекс «<адрес> Океанариум ДВО РАН» задолженность по стимулирующей выплате за апрель 2016 года в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    К судебному заседанию исковые требования уточнены, истец просит признать незаконным приказ Океанариума ДВО РАН «О выплатах стимулирующего характера» от дата № л/с в части установления истцу коэффициента 0,3 и стимулирующей выплаты в размере 4800 рублей, взыскать с ответчика задолженность по стимулирующей выплате за апрель 2016 года в размере 8 000 рублей, за май 2016 года-8657,64 рублей, за июнь 2016 года -11200 рублей, всего в размере 27 857,64 рублей (л.д.95).

    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 124-125), произведена замена ответчика с ФГБУ науки Научно-образовательный комплекс «<адрес> океанариум» ДВО РАН на ФГБУ науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук в связи с правопреемством организации л.д. 127 (протокол судебного заседания от дата –л.д.141-145).

    После замены ответчика представитель ФГБУ науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук стороны не возражали против рассмотрения дела.     

    В судебном заседании представитель истца по ордеру Кулинич К.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истица находится в разводе, содержит ребенка одна. Полагал, что стимулирующая выплата снижена на основании служебной записки, в которой указано на неисполнение ею трудовых обязанностей. Указал на то, что истица могла высказать свое мнение в эмоциональной форме, однако трудовые функции исполняла согласно закрепленных в должностной инструкции положений, в которой отсутствует прямое указание на дезинфекцию дезифецирующих ковриков. Подпись в ознакомлении с приказом от дата № л/с истец не отрицает, однако указал, что дата поставлена не ее рукой. О приказе истец узнала только дата после получения ответа на претензию. Полагал, что ответчиком допущено нарушение процедуры снижения стимулирующей выплаты, установленной локальным актом работодателя –Приказом № от дата. Сослался на п. 8.2 Приказа № «О комиссии по установлению стимулирующих выплат и премий Океанариума ДВО РАН». Также указал, что согласно должностной инструкции, дезинфекция ковриков в обязанности истца не входит, что подтверждается должностной инструкцией и объявлением работодателя о имеющейся вакансии дезинфектора. Полагал, что комиссией незаконно снижена стимулирующая выплата. Работодателем нарушены обязанности, предусмотрены ст. 22 ТК РФ. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Анцевич Е.В. с иском не согласился по доводам, указанным в ранее представленных письменных возражениях (л.д. 23-26). Сослался на ст. 191 ТК РФ, право на поощрение за труд является субъективным правом работодателя. Полагал, что приказ от дата № л/с о снижении истцу стимулирующей выплаты вынесен правомерно. Поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд (протокол судебного заседания -л.д.117). Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец оспаривает ознакомление именно с приказом от дата № л/с о снижении стимулирующей выплаты, в дату, указанную в листе ознакомления (л.д.100), судом принимается во внимание отсутствие во всех остальных графах ознакомления конкретной даты ознакомления, судом в качестве доказательства принимается ответ работодателя, врученный истице дата (л.д. 130).

С исковым заявлением в суд Белоглазова А.А. обратилась дата. Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что Белоглазова А.А. с дата работала в ФГБУ науки Научно-образовательный комплекс «<адрес> океанариум» ДВО РАН в должности уборщика– трудовой договор л.д. 12-15, дополнительное соглашение -л.д. 134.

Согласно п. 2.1. трудового договора работнику установлена заработная плата и следующие выплаты: должностной оклад в размере 5 493 рублей в месяц и компенсационные выплаты: районный коэффициент 20 % = 1098 рублей; Дальневосточная надбавка 0 % =0 рублей.

Пункт 2.2 трудового договора устанавливает премирование и иное материальное поощрение Работника в соответствии с локальными нормативными актами.

Стимулирующие выплаты начисляются в соответствии с Положением об оплате труда работников Океанариума ДВО РАН (л.д.47-53).

Как следует из Положения об оплате труда работников Океанариума ДВО РАН от дата, заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных трудовым законодательством (п. 6 Положения).

Согласно п. 25 Положения об оплате труда работников размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются положением об оплате труда учреждения, соглашениями, локальными нормативными актами. Максимальными размерами выплаты стимулирующего характера не ограничены.

Согласно п.28 Положения об уплате труда работников при установлении выплат стимулирующего характера работникам учитывается в том числе, успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей.

Порядок установления стимулирующих выплат установлен приказом Океанариума ДВО РАН от дата № «О комиссии по установлению стимулирующих выплат и премий Океанариума ДВО РАН». В соответствии с п.14 Приказа стимулирующие выплаты устанавливаются в зависимости от выполнения показателей и критериев эффективности труда руководителей, работников, научных сотрудников Океанариума ДВО РАН (л.д.33-35).

Согласно п. 13 Приказа ответственность за соблюдение обоснованности, целесообразности установления стимулирующей выплаты возлагается на начальника структурного подразделения.

Как следует из материалов дела дата начальником отдела обслуживания зданий ФИО2 на имя врио. Директора Океанариума была подана Служебная записка с ходатайством о снижении Белоглазовой стимулирующей выплаты по причинам и обстоятельствам, указанным в записке (л.д. 16).

Не позднее 20 числа текущего месяца, руководители структурных подразделений имеют право предоставить ходатайство на новых работников, а также на изменение/отмену ранее установленных стимулирующих выплат работникам. (п.8.2 Приказа от дата №).

Начальником отдела обслуживания ФИО2 было также подано ходатайство на установление работникам Океанариума ДВО РАН стимулирующей выплаты на период с дата по дата (л.д. 140), на основании которого комиссией принято решение о назначении стимулирующей выплаты в оспариваемом размере.

Протокол заседания комиссии от дата №, с которым истица ознакомлена, явился основанием к изданию оспариваемого приказа «О выплатах стимулирующего характера».

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдать премию, наградить ценным подарком и подобное. Это могут быть, например, разовые премии по результатам различного рода смотров, конкурсов и другое. В этом случае выплата премии является не обязанностью, а правом работодателя.

Под добросовестным принято считать исполнение трудовых обязанностей в точном соответствии с требованиями, предъявляемыми к выполнению работы, с соблюдением правил и норм, установленных должностными инструкциями, квалификационными характеристиками работ, инструкциями и требованиями по охране труда и другими документами, регламентирующими выполнение трудовой функции работником, с соблюдением действующих в организации правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно пунктам 4.3.1., 4.3.2., 4.3.4., трудового договора и пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (л.д.13-15, л.д.56-68).

В судебном заседании представителем истца указывалось, что в должностной инструкции Белоглазовой указано на обязанность по дезинфекции конкретных предметов, а обработка дезинфецирующих ковриков не предусмотрена, в связи с чем данное действие и не выполнялось ею, а относительно обнаруженных Костиным пятен, полагал, что отсутствуют достаточные доказательства.

Однако, в служебной записке указывалось на обработку, а не дезинфекцию указанного коврика.

Вместе с тем, пунктом 1.4 должностной инструкции, уборщик в своей деятельности руководствуется настоящей должностной инструкцией, текущими планами работ, распоряжениями руководства (л.д.27-32). В связи с указанным, довод представителя истца о том, что коврики по конкурсу были закуплены после приема истицы на работу и их дезинфекция не являлась обязанностью уборщицы, правового значения не имеет, поскольку имело место распоряжение руководства.

Более того, из содержания служебной записки следует, что кроме выявления необработанных дезинфецирующих ковриков, руководителем истцы в присутствии иных работников были обнаружены следы пятен в районе вертушки выхода. В присутствии специалиста по охране труда Белоглазовой были указаны недостатки в ее работе, на что было высказано недовольство, пререкание. И Начальником отдела Костиным в присутствии работников биологического отдела лично был обработан дезинфицирующий коврик (л.д. 16 служебная записка). Допустимых доказательств в опровержение указанного в служебной записке не представлено.

В состав квалификационных требований уборщика входит в том числе, знания уборщика о назначении и концентрации дезинфицирующих и моющих средств, осуществление уборки закрепленных за ней помещений, коридоров, дезинфекция мест общего пользования и санитарно-технического оборудования (раздел 2 должностной инструкции л.д. 31).

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат. По смыслу указанной нормы премия, в отличие от оклада, выплачивается работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя.

Из содержания Определения ВАС РФ от 23.11.2009 № ВАС - 15110/09 следует, что показатели и условия премирования должны быть связаны с производственными достижениями работников, так как это имеет определяющее значение для подтверждения расходов на выплаты премий.

Стимулирующая выплата по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям работодателя, входящим, в ту часть заработной платы, право на, которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. Назначение того или иного размера вознаграждения, его уменьшение или полное лишение относится к исключительной компетенции (прерогативе) работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный безусловный характер.

Доводы истца об обязанности ответчика выплатить ему стимулирующую выплату в максимальном размере не имеют правовых оснований и не подлежат удовлетворению, поскольку ее размер был установлен работодателем в рамках предоставленной ему трудовым законодательством компетенции, исходя из оценки достижений и заслуг конкретного работника, с учетом именно его личного вклада в общие результаты работы.

Оценив представленные сторонами доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких либо нарушений со стороны работодателя, в том числе, и в процедуре снижения стимулирующей выплаты, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░