Решение по делу № 22-2168/2024 от 25.09.2024

Дело № 22-2168/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Живарева В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.06.2024, которым

ГАЛИГРОВ Павел Олегович, 11<данные изъяты>, судимый:

- 16.02.2022 Наримановским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; обязательные работы отбыты 22.07.2022, окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 28.02.2025,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.02.2022 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Галигрова П.О. возложены обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Арест транспортного средства – снегоболотохода «ATV 500Н SN500 EFI» («АТВ 500АШ СН500 ЕФАЙ»), без государственного регистрационного знака, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Орлова И.С., поддержавшего доводы представления, при этом полагавшего приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, а также выступление адвоката Живарева В.В., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Галигров П.О. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Галигров П.О. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Федоров Д.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что назначенное Галигрову П.О. наказание в виде лишения свободы с применеием положений ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, т.е. является несправедливым.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности то, что Галигров П.О., будучи осужденным приговором Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в период действия данной судимости вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, управляя источником повышенной опасности.

Поскольку Галигров П.О. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, т.е. примененное к нему по предыдущему приговору наказание явилось неэффективным, автор представления считает, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении Галигрову П.О. наказания в виде реального лишения свободы.

Также выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судьбы снегоболотохода, использованного при совершении преступления, полагая, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, поскольку принадлежит Галигрову П.О. на основании договора купли-продажи, который имеется в материалах уголовного дела.

Просит приговор изменить: назначить Галигрову П.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 16.02.2022, назначить Галигрову П.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия Галигрова П.О. к месту отбывания наказания, время следования зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Транспортное средство – снегоболотоход «ATV 500Н SN500 EFI» («АТВ 500АШ СН500 ЕФАЙ») обратить в собственность государства, сохранив наложенный на него арест до исполнения решения суда об обращении указанного транспортного средства в доход государства.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

При составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу дознавателем допущены нарушения вышеуказанных требований закона, выразившиеся в несоответствии формулировки предъявленного Галигрову П.О. обвинения диспозиции части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Часть 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы закона, в описании события преступления должно быть конкретизировано, чем именно – автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством управляет лицо, находящееся в состоянии опьянения.

Из описания преступления, содержащегося в обвинительном акте, следует, что Галигров П.О., имея судимость по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 16.02.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управлял снегоболотоходом, «ATV 500Н SN500 EFI» («АТВ 500АШ СН500 ЕФАЙ»), без государственного регистрационного знака, 28.10.2023 был оставлен сотрудниками полиции, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом действия Галигрова П.О. квалифицированы дознавателем по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в обвинительном акте вышеприведенным противоречиям в части транспортного средства, управление которым в состоянии опьянения инкриминировано Галигрову П.О., которые не устранимы в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вышеуказанные противоречия, допущенные дознавателем в описании события преступления и квалификации действий Галигрова П.О., создали неопределенность в предъявленном ему обвинении, нарушив право последнего на защиту, в связи с чем на основе имеющегося обвинительного акта невозможно постановить приговор или вынести иное судебное решение, отвечающее принципу законности и справедливости, поскольку обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены лишь органом предварительного расследования.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно изменить предъявленное Галигрову П.О. обвинение, поскольку это нарушит право последнего на защиту.

Таким образом, ввиду наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Галигрова П.О. – возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора вследствие нарушения органом дознания и судом требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.15, 389.20, ч.3 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.06.2024 в отношении ГАЛИГРОВА Павла Олеговичаотменить.

Уголовное дело в отношении ГАЛИГРОВА Павла Олеговичана основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: