Решение по делу № 12-298/2017 от 02.11.2017

в„– 12-298/2017

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гохкаленко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Работы Взрывные Специальные» на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении в отношении АО «Работы Взрывные Специальные» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от 26 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

    26 сентября 2017 РіРѕРґР° исполняющим обязанности РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Орджоникидзевского района Рі.Магнитогорска Прокопенко Рћ.РЎ., вынесено постановление РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РІ отношении РђРћ «Работы Взрывные Специальные» РїРѕ С‡.1 СЃС‚.20.25 РљРѕРђРџ Р Р¤. РќР° основании данного постановления РђРћ «Работы Взрывные Специальные» назначено наказание РІ РІРёРґРµ административного штрафа размере 140 000 рублей.

Согласно указанного постановления, правонарушение АО «Работы Взрывные Специальные» выразилось в том, что АО «Р.В.С.», подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., в установленный законом срок административный штраф не оплатило, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, АО «Р.В.С.» обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность.

Полагает, что мировым судьей неверно рассчитан срок вступления в законную силу решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 апреля 2017 года, вынесенное в связи с обжалованием постановления главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Члябинской области от 29 сентября 2016 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, указано, что АО «Р.В.С.» не дали возможность воспользоваться правом уплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вынесения определения судьи Челябинского областного суда от 23 июня 2017 года которым производство по жалобе Общества прекращено, административное дело возвращено в районный суд без рассмотрения.

В судебном заседании представитель АО «Р.В.С.» Трифонов Д.В., действующий на основании доверенности, настоял на удовлетворении жалобы, по основаниям и доводам в ней изложенным.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Тарасова Г.М., действующая на основании доверенности считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2017 года законным и обоснованным, по следующим снованиям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено.

Постановлением <номер обезличен> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Альдегареева Н.З. от 29 сентября 2016 года АО «Р.В.С.» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

18 июля 2017 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Альдегареевым Н.З. в отношении АО «Р.В.С.» составлен протокол об административном правонарушении за <номер обезличен> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который в этот же день направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что срок для оплаты штрафа не наступил и у мирового судьи не было оснований для надожения штрафа в двойном размере.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 12 апреля 2017 года постановление <номер обезличен> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Челябинской области от 29 сентября 2016 года оставлено без изменения.

АО «Р.В.С.» подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Челябинского областного суда от 23 июня 2017 года производство по жалобе представителя АО «Р.В.С.» прекращено, в связи с отсутствием в доверенности представителя полномочий на подачу жалобы.

02 августа 2017 года директором АО «Р.В.С.» подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 12 апреля 2017 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об удовлетворении данного ходатайства и восстановлении срока АО «Р.В.С.» для подачи жалобы.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина АО «Р.В.С.» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, нашла подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя АО «Р.В.С.» о том, что мировым судьей неверно рассчитан срок вступления постановления об оплате штрафа в законную силу, а также, что АО «Р.В.С.» не дали возможность воспользоваться правом уплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вынесения определения Челябинским областным судом, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы представителя АО «Р.В.С.» о том, что решение было обжаловано в Челябинский областной суд, а потому считается не вступившим в законную силу и не подлежало исполнению, не опровергают установленных при разрешении настоящего дела обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда о наличии в действиях АО «Р.В.С.» состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

    РўР°РєРёРј образом, РїСЂРё рассмотрении протокола РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 18 июля 2017 РіРѕРґР°, мировым судьей, исполняющим обязанности РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Орджоникидзевского района Рі.Магнитогорска, каких-либо процессуальных нарушений РЅРµ допущено, административное наказание назначено РІ пределах санкции статьи РљРѕРђРџ Р Р¤.

    РЎ учетом изложенного, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований Рє отмене постановления РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 26 сентября 2017 РіРѕРґР°.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    РџРѕСЃС‚ановление РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РѕС‚ 26 сентября 2017 РіРѕРґР°, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 1 Орджоникидзевского района Рі.Магнитогорска, РІ отношении РђРћ «Работы Взрывные Специальные» РїРѕ С‡.1 СЃС‚.20.25 РљРѕРђРџ Р Р¤, оставить без изменения, жалобу представителя РђРћ «Работы Взрывные Специальные» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12.КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ: