Решение по делу № 2-10/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                                                       город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гладыша Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гладыш Е.В. обратился в суд с иском, в котором потребовал: взыскать убытки в сумме 162 344 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 102 267 руб. 72 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и компенсацию судебных расходов в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермилко С.В. требования поддержала.

Из иска следует, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи НОМЕР в соответствии с которым Гладыш Е.В. приобрёл бывший в употреблении автомобиль марки ***. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем ДАТА

г. истец обратился в *** для проведения диагностики. По результатам поведенной диагностики в приобретенном транспортном средстве были выявлены «недостатки», стоимость устранения которых составила 162 344 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суду представлено письменное возражение на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, так как истцу ответчиком был продан именно ответствующий договору купли-продажи автомобиль.

Выслушав сторону истца и исследовал представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 160 и 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Согласно п.п. 1 и 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ-1 «О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.       Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся легковые автомобили.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду установил, что ранее в суде рассматривалось исковое заявление Гладыша Е.В. о расторжении договора купли-продажи в отношении той же машины с тем же ответчиком и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы. В ходе рассмотрения того дела истец от иска отказался.

Суд, в том числе и из документов по ранее рассмотренному гражданскому делу, установил, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи НОМЕР автотранспортного средства *** выпуска, идентификационный номер (НОМЕР (л.д.06-09), из п. 2.1 которого следует, что цена товара составила 699 000 руб., а по п. 2.2 договора оплата товара производится двумя частями: первая часть в размере 140 000 руб. оплачивается наличными в кассу продавца, а вторая часть в размере 559 000 руб. - оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Из сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ суд установил, что одним из видов деятельности ответчика является торговля легковыми автомобилями.

Суд установил, что при внесении истцом в кассу ответчика первой части стоимости автомобиля в 140 000 руб. со стороны ответчика была предложена скидка в сумме 80 000 руб., то есть, в кассу истцом было внесено наличными только 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПКО 605234 от ДАТА

Для выполнения п. 2.2.2 договора истцом в этот же день был заключен с ПАО «Балтинвестбанк» кредитный договор НОМЕР на сумму 559 000 руб. под 23,70% годовых сроком до ДАТА, по которому денежные средства в сумме 559 000 руб. в тот же день согласно условиям кредитного договора были перечислены банком на расчетный счет истца НОМЕР и в этот же день по заявлению истца перечислены на счет ответчика.

Таким образом, стоимость товара составила 619 000 руб.

Как утверждает истец, в ходе эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться недостатки, и истец ДАТА был вынужден обратиться в *** на предмет диагностики автомобиля.

По результатам диагностики истцу был выдан сертификат контроля, согласно которому в приобретенном у ответчика автомобиле были выявлены недостатки, для устранения которых требовалось проведение следующих работ: замена датчика давления масла ДВС, долив масла в ДВС, замена радиатора, замена ремня дополнительного оборудования, замена карданного вала, замена датчика кислорода, замена лампы стоп-сигналов, замена подшипников верхней опоры правой и левой стойки, замена втулки переднего стабилизатора, замена реактивной тяги ДВС, замена пыльника ШРУС, замена рулевой тяги, замена задних амортизаторов, замена передней опоры выхлопного тракта, сварочные работы по восстановлению кронштейна трубы, замена передних подкрылков, замена провода управления муфтой полного привода (провод в обрыве), на что потребуется 162 344 руб., что подтверждается заказ-нарядом на механические работы от ДАТА

Истец утверждает, что с момента выявления недостатков в приобретенном автомобиле он его не использовал, так как это технически невозможно, ремонтные работы в отношении машине не производились, так как у истца отсутствует финансовая возможность.

По ранее рассмотренному судом делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП Шарапову А.Н. из *** по заключению которого у приобретенного истцом автомобиля имеются следующие недостатки:

- активный код неисправности в ЭБУ системы впрыска «DF083 - цепь подогрева нижнего кислородного датчика»;

- нижний датчик кислорода имеет деформацию верхней части корпуса;

- электропроводка нижнего датчика кислорода имеет многочисленные разрушения защитной оболочки и перегибы, а также крепление к деформированному защитному экрану с помощью проволоки;

- датчик давления масла ДВС разрушен;

-уровень моторного масла на измерительном щупе находится ниже отметки «МIN»;

- радиатор системы охлаждения ДВС смещен назад к ДВС, нижние крепления разрушены;

- ремень провода дополнительного оборудования нештатный (узкий), установлен со смещением на шкиве гидроусилителя руля, имеет признаки предельного изнашивания в виде растрескивания материала;

- карданный вал привода задней оси имеет предельное изнашивание передней крестовины в виде разрушения подшипников крестовины, в средней части имеет контактные следы механического воздействия и повреждения ЛКП;

- перегорание лампы дополнительного стоп-сигнала;

- подшипники опор передних амортизаторных стоек имеют признаки предельного изнашивания (разрушения);

- втулки переднего стабилизатора имеют предельное изнашивание внутренней поверхности;

- реактивная тяга ДВС имеет механические повреждения и деформацию, сайлетблок реактивной тяги ДВС разрушен, кронштейн опоры имеет механические повреждения и деформацию;

- пыльник наружного ШРУСа левого привода имеет механическое разрушение с вытеканием смазки;

- рулевые тяги имеют предельное изнашивание наружных шарниров в виде стука;

- задний правый амортизатор имеет признаки предельного изнашивания в виде течи масла;

- кронштейн передней опоры выпускной трубы деформирован, ЛКП нарушено, крепление к кузову автомобиля нарушено, закреплен электросваркой и проволокой к защитному экрану, резиновый элемент опоры имеет разрушения;

- передние подкрылки кузова автомобиля имеют разрушения в задней нижней части с утерей фрагментов материала, в передней части правого подкрылка, а также в районе расположения пружины передней левой амортизаторной стойки;

- в районе разрушения задней нижней части передних подкрылков имеется деформация поперечины кузова автомобиля;

- электропроводка муфты включения полного привода имеет разрушение защитной оболочки и изоляции, защитная планка имеет нарушения ЛКП и деформацию верхней части, ввод электропроводки в корпус муфты выполнен не заводским способом, место ввода замазано герметиком;

- нарушения ЛКП в районе опор передних амортизаторных стоек;

-царапины и задиры на всей поверхности передних фар (абразивное изнашивание;

- царапины и задиры на поверхности переднего бампера в правой части, зазор между правой частью переднего бампера и передним правым крылом не равномерный;

- деформация и разрушение материала с утерей фрагментов теплошумоизоляционной накладки моторной перегородки;

- разрушение нижней части переднего бампера с утерей фрагментов материала;

- передние амортизаторные стойки имеют признаки предельного изнашивания в виде течи масла, на правой амортизаторной стойке отсутствует защитный чехол;

- верхние шарниры тяг заднего стабилизатора установлены не в штатные места крепления;

- металлическая защита моторного отсека имеет разрушение ЛКП наружной поверхности, а также царапины и задиры;

- правая передняя часть подрамника деформирована, правый болт крепления установлен с дополнительной шайбой;

- кронштейн заднего крепления выпускной трубы разрушен и закреплен электросваркой;

- левый лонжерон кузова в средней части деформирован, ЛКП разрушено, защитный экран деформирован;

- трос ручного тормоза закреплен проволокой к защитному экрану, имеет участки с разрушением защитной оболочки: днище автомобиля, а также детали передней и задней подвески имеют многочисленные повреждения ЛКП, царапины и задиры на поверхности металла.

Эксперт установил, что только перегорание лампы дополнительного стоп-сигнала произошло в период эксплуатации машины истцом в период с ДАТА ДАТА; возникновение других выявленных неисправностей (недостатков) в период эксплуатации машины истцом экспертом исключено.

Эксперт также указал, что выявленные неисправности (недостатки) являются скрытыми для покупателя на момент покупки транспортного средства, за исключением:

- передние подкрылки кузова автомобиля имеют разрушения в задней части с утерей фрагментов материала, в передней части правого подкрылка, а также в районе расположения пружины передней левой амортизаторной стойки;

- нарушения ЛКП в районе опор передних амортизаторных стоек;

-царапины и задиры на всей поверхности передних фар (абразивное изнашивание;

- царапины и задиры на поверхности переднего бампера в правой части, зазор между правой частью переднего бампера и передним правым крылом не равномерный;

- деформация и разрушение материала с утерей фрагментов теплошумоизоляционной накладки моторной перегородки;

- разрушение нижней части переднего бампера с утерей фрагментов материала.

Таким образом, судом установлено, что фактически все недостатки у спорного и бывшего в употреблении автомобиля имели место на момент его покупки истцом.

Истец утверждает, что при покупке автомобиля им был произведен только его визуальный осмотр, в нарушение положений п. 2 ст. 10 ФЗ о ЗПП ответчик не представил ему в полном объеме информацию о техническом состоянии и степени износа этого транспортного средства, что не могло быть установлено истцом без применения специального оборудования и познаний.

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что по договору купли-продажи истецприобрел у ответчика автомобиль с пробегом марки *** выпуска.

Условия сделки были одобрены сторонами, договор купли-продажи подписан, покупатель исполнил свои обязательства по уплате денежных средств за товар, а продавец передал в собственность покупателя товар.

В связи с тем, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль *** то сроки гарантии завода-изготовителя на него истек, о чем покупателю было ясно со всей очевидностью, продавец же каких-либо дополнительных гарантий на товар не предоставлял.

Соответственно, приобретая указанный автомобиль, истец не мог не понимать, что он приобретает автомобиль, бывший длительное время в эксплуатации, обладающий соответствующим эксплуатационным износом, в том числе износом его деталей и механизмов, а потому должен был проявить должную осмотрительность. Тест-драйв автомобиля проведен, недостатков не выявлено.

Из приложений 1 и 2 к договору купли-продажи следует, что покупатель осмотрел транспортное средство и проверил его техническое состояние, которое его устроило как удовлетворительное, в чем ему оказал квалифицированную помощь продавец. Продавец проинформировал покупателя о техническом состоянии транспортного средства и о его степени износа. Продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передаче покупателю.

Из согласовательного листа следует, что техническое состояние машины истца удовлетворило и соответствует пробегу и условиям договора, недостатков не выявлено, претензий к ответчику не имеет.

Суд установил, что ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ему причиненных убытков, которая удовлетворена ответчиком не была.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что, как следует из содержания договора купли-продажи, приложений к нему, Гладыш Е.В. с руководством по эксплуатации автомобиля, руководством по гарантийному и техническому обслуживанию, техническим состоянием товара, его комплектацией, внешним видом, стоимостью был ознакомлен, он был письменно информирован о наличии ошибок в показаниях бортового компьютера, но, тем не менее, покупателя устроили: и состояние ЛКП, и работоспособность световых приборов, и всех электронных и механических систем, и цена товара, поскольку сделка сторона ми была заключена.

Суд считает, что продавец исполнил обязанность по доведению информации о товаре, которая способствовала бы правильному его выбору.

Суд также установил, что истец собственноручно в письменном виде в согласовательном листе указал, что техническое состояние автомобиля соответствует пробегу и условиям договора, тест-драйв автомобиля проведен, недостатков не выявлено.

Таким образом, исходя из содержания текста договора купли-продажи и приложений к нему, а также исходя из текста согласовательного листа, текст которого исполнен также собственноручно истцом, следует, что продавец передал товар покупателю в том качестве, которое соответствовал договору.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заключение из *** о наличии в товаре недостатков само по себе не свидетельствует о невозможности использование товара по назначению, так как автомобиль находился в эксплуатации в течение четырех лет, в связи с чем его детали, бесспорно, были подвергнуты эксплуатационному износу, о чем истец не мог не знал, общеизвестно, что гарантия на автомобиль *** составляет 100 000 км. пробега или 3 года, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантии же на оригинальные запасные части и ремонтные работы составляют 1 год.

То есть, действуя разумно и осмотрительно, истец не мог не понимать того, приобретает автомобиль с имеющимся эксплуатационным износом, а доказательств тому, что ответчик препятствовал приобретателю спорного автомобиля в его осмотре, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, а также в совершении пробной поездке на автомобиле, материалы дела не содержат.

Также суд соглашается с доводами ответчика и о том, что представленная истцом диагностика не указывает на то, что приобретенный истцом автомобиль не может использоваться по его назначению.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика и о том, что в соответствии с п. 129 Постановления Правительства РФот 19 января 1998 г. N 55 (действовавшего во время сделки) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей в контексте рассматриваемого спора, свидетельствует лишь о том, что продавец должен довести до покупателя в любой форме сведения о недостатках товара - видимых (покупателю предоставлены возможность осмотра товара, а также произведение пробной поездке на автомобиле); о скрытых недостатках в указной норме ничего не говорится, поскольку о скрытых недостатках сам продавец может быть и не осведомлен, поэтому какие-либо санкции на этот счет отсутствуют.

Также суд соглашается с мнением ответчика и о том, что п. 131 указанного выше Постановления Правительства РФ прямо указывает мероприятия, которые в обязательном порядке должны производиться продавцом - предпродажная подготовка, включающая в себя: осмотр товара, его рассортировку по виду и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособность товара, комплектность, наличие необходимой документации.

Суд считает, что указанные требования были полностью исполнены как продавцом, так и самим покупателем, который визуально осмотрел автомобиль, произвел пробную поездку на нем и после произведенных мероприятий, у него не возникло никаких замечаний к приобретаемому товару, в связи с чем, он письменно указал, что приобретаемый им товар соответствует договору купли-продажи.

Суд принимает во внимание и довод ответчика о том, что, как уже указано, приобретенный истцом автомобиль 2014 г. выпуска и относится к категории транспортных средств бывших в употреблении, а потому заявленные истцом недостатки нельзя признать недостатками в понимании Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как замена указанных истцом деталей в автомобиле фактически подразумевает техническое обслуживание этого автомобиля и относятся к нормальному поддержанию транспортного средства в надлежащем состоянии, профилактике работы транспортного средства, уходу за ним.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной статьей закона, владелец обязан представить транспортное средство для осмотра в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в регистрационное подразделение либо в специализированную организацию, если государственная регистрация осуществляется с участием специализированной организации.

По правилам ст. 16 вышеупомянутого закона осмотр транспортного средства проводится при постановке транспортного средства на государственный учет. При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (п. 2 ст. 16).

Осмотр транспортного средства проводится должностным лицом регистрационного подразделения или уполномоченным лицом специализированной организации, отвечающим квалификационным требованиям, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанные квалификационные требования устанавливаются регистрирующим органом (п. 3 ст. 16).

В соответствии с П. 15 правил проведения технического осмотра, утверждённых Постановление Правительства РФ от 05 декабря 2011 г. N 1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств" по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению N 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Согласно положений ст. 19 ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Ответчик представил суду не оспоренные истцом сведения с официального сайта Единой автоматизированной информационной системы *** о том, что приобретенное транспортное средство прошло технический осмотр ДАТА, в связи с чем ему выдана диагностическая карта, что подтверждается скриншотами с указанного сайта ЕАИСТО.

Согласно же представленной ответчиком официальной информации с сайта ГИБДЦ истцом спорное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет ДАТА, то есть на следующий день после проведения технического осмотра и получения диагностической карты, что свидетельствует о том, что приобретенное транспортное средство имеет надлежащее качество, полностью безопасно и пригодно для использования по своему целевому назначению.           

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает установленным, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истецне предоставил суду достаточных достоверных доказательств нарушения его прав ответчиком как потребителя. Истцу ответчиком была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах, как в соответствии с положениями ГК РФ, так и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцом был проведен визуальный осмотр транспортного средства, он проверил его комплектность и качество транспортного средства при его приемке, посчитал техническое состояние машины удовлетворительным и соответствующим нормам; претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого товара, его комплектации и документам не имелось. Из материалов дела следует, что соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену и технические характеристики товара, до подписания договора было достигнуто, указанный договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, истец произвел оплату транспортного средства по цене, установленной соглашением сторон, автомобиль истцу. ответчиком передан, а истцом принят без замечаний, Из договора следует, что продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого истцу автомобиля, предоставил информацию о реализуемом автомобиле; истец был ознакомлен и согласился с ними. Из изложенного следует, что при заключении договора необходимая достоверная информация о товаре была истцу предоставлена.

Таким образом, представленные в дело доказательства не позволяют установить совершение ответчиком противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков в указанном размере. Истом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца предъявленных ко взысканию убытков.

Суд принимает во внимание, что сумма ремонтных воздействий, которая заявлена, истцом не понесена.

Из материалов дела не усматривается, что именно по вине ответчика автомобиль непригоден к эксплуатации и не может быть использован по своему прямому назначению. Факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля своего подтверждения в исследованных доказательствах не нашел.

Суд отмечает, что указанные истцом сведения о выявленных впоследствии недостатках транспортного средства не свидетельствуют о совершении сделки по договору купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика. Так, покупая транспортное средство, бывшее в употреблении, истец не был лишен ответчиком возможности до совершения сделки, принятия автомобиля, передачи денежных средств, проверить технические свойства и характеристики товара, а в случае отказа продавца от предоставления возможности провести диагностику транспортного средства - отказаться от исполнения сделки.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют правовые основания для применения положения ст. 15 ГК РФ и наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, то есть иск в этой части не подлежит удовлетворению, что влечет за собой и отказ в удовлетворении вытекающих из первого требований о взыскании неустойки по положениям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» и денежной компенсации морального вреда по положениям ст. 15 этого же ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Гладыша Е. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья: