Решение по делу № 11-241/2020 от 07.10.2020

Дело №11-241/2020 судья Пискунова И.С.

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2020 года                                г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой Л.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 августа 2020 года, которым жалоба Калининой Л.В. на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 августа 2020 года возвращена без рассмотрения жалоба Калининой Л.В., которую она подала на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, вынесенные за период с 01.01.2018г. по 01.06.2020г.

по делам об административных правонарушениях в отношении заявителя.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Калинина Л.В. просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Полагает, что суд мог самостоятельно истребовать из административного органа необходимые материалы, поскольку у нее отсутствуют копии постановлений. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи, в обосновании которого указано на то, что она не получала копию судебного акта, а о принятом по ее жалобе определении узнала только от своего защитника.

Калинина Л.В., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению ходатайства и жалобы.

Изучив ходатайство Калининой Л.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на решение (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения (определения). В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи районного суда от 13 августа 2020 года направлялась Калининой Л.В. по почте по указанному в жалобе адресу: **** (л.д.8). Данная корреспонденция была возвращена в Ленинский районный суд г.Владимира 8 сентября 2020 года с указанием причины «истечение срока хранения» (л.д.9).

Таким образом, срок на подачу жалобы истек 18 сентября 2020 года.

Жалоба подана Калининой Л.В. по почте 20 сентября 2020 года.

Учитывая незначительный период пропуска процессуального срока, в целях защиты и соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок обжалования определения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, закрепленного в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (определения от 15.04.2008г. №314-О-О, от 28.05.2013г. №777-О и др.).

Исходя из системного толкования ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Подобная правовая позиция отражена и в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2016 года N 77-АД16-4.

Исключения составляют дела об административных правонарушениях, совершенных одним лицом в условиях идеальной совокупности, которые подлежат рассмотрению по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. При этом вопрос о необходимости применения положений ст.4.4 КоАП РФ на стадии обжалования принятых по делу постановлений подлежит разрешению только при принятии судом к рассмотрению жалоб, поданных на каждое решение в отдельности.

Как правильно установлено судьей Ленинского районного суда г.Владимира на стадии принятия жалобы к производству, жалоба Калининой Л.В. подана на неопределенное количество процессуальных постановлений должностных лиц, вынесенных за период с 01.01.2018г. по 01.06.2020г. При этом положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на суд обязанности по истребованию в целях защиты прав лица копий всех вынесенных в отношении него постановлений административного органа, необходимым для реализации ему своих прав.

Исходя из вышеуказанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости указания в жалобе реквизитов обжалуемого постановления (определения, решения) и подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых процессуальных актов, в связи с чем вернул жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 августа 2020 года, которым жалоба Калининой Л.В. на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области возвращена заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу Калининой Л.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда                          В.Л.Баштрыкова