Решение по делу № 2-5598/2023 от 07.07.2023

10RS0011-01-2023-007861-45                  2-5598/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Быковой М.Н., с участием истца Тупицына Д.А., представителей истца Маккоевой М.И., Барышева Д.В., представителя ответчика Зяпаровой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына Д. А. в ООО «Нижегородец Восток», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

Тупицын Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Нижегородец Восток", ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Нижегородец Восток" заключен договор купли-продажи № на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Продавец гарантировал истцу скидку в связи с наличием у транспортного средства дефектов, требующих устранения (ремонта), размер которой должен был составить 120 000 руб. Позднее выяснилось, что скидка предоставлялась не в связи с наличием технических неисправностей, а при условии соблюдения покупателем условий п.7.1.1 договора купли-продажи – заключение договора страхования КАСКО с САО «ВСК», приобретения сертификата технической помощи на дорогах АО «ВЭР» и заключением договора страхования жизни с ООО «Авто-Защита». Поскольку договор купли-продажи был составлен по форме продавца, а вышеперечисленные условия были вписаны в договор, истец не имел возможности выразить свое согласие с соответствующими условиями договора или потребовать их изменения. Полагая, что ответчик ООО «Нижегородец Восток» навязал ненужные дополнительные услуги, истец решил от них отказаться, направив заявления об отказе от заключенных сделок. В связи с тем, что денежные средства за полис КАСКО и сертификат технической помощи перечислялись в пользу ООО «Нижегородец Восток», САО «ВСК» и АО «ВЭР» предложили предъявить требования по возврату непосредственно к ООО «Нижегородец Восток». В последующем ООО «Нижегородец Восток» с возвратом денежных средств согласился, однако фактически денежные средства не вернул, сославшись в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на п. 7.3.1 договора купли-продажи, согласно которому при отказе покупателя от договоров, перечисленных в п. 7.1.1 итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета определенной скидки, заявив также о зачете встречных требований, согласно которому требования истца о возврате уплаченных за полис страхования КАСКО в размере 50 000 руб. и сертификат технической помощи на дорогах в размере 70 000 руб., зачтены против требования на 120 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что условия договора купли-продажи ничтожны, поскольку истцу были дополнительно навязаны услуги ответчиком ООО «Нижегородец Восток», при продаже транспортного средства данный ответчик манипулировал информацией о действительной цене товара, условия договора о маркетинговой скидке и о последствиях отказа от любых дополнительных услуг сложно сформулировано в договоре, указывая, что ООО «Авто-Защита» действовало незаконно, введя в заблуждение истца относительно правовой природы сделки, истец просит признать недействительным сделку в виде зачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., заявленную ООО «Нижегородец Восток», признать недействительным сделку «Платежная гарантия» в виде сертификата от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенную с ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Нижегородец Восток» 240 000 руб., в том числе 120 000 руб. основного долга и 120 000 руб. неустойки; взыскать с ООО «Авто – Защита» 103 420,80 руб., в том числе 51 710,40 руб. основного долга и 51 710,40 руб. неустойки, а также с каждого из заявленных ответчиков штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Истец Тупицын Д.А., его представители Маккоева М.И., Барышев Д.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Восток» Зяпарова И.А., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства была обозначена его стоимость, клиенту предлагалось приобрести автомобиль со скидкой. Истец подписал договор без замечаний и разногласий, сторонами были согласованы условия по сделке. Оснований для возврата денежных средств не имеется, в последующем был произведен взаимозачет, требования являлись однородными. Обратила внимание суда на соблюдение баланса прав и обязанностей сторон. Указала, что поскольку истец отказался от сертификата и полиса КАСКО, стоимость автомобиля была увеличена, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна требованию.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица САО «ВСК», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и АО «ВЭР» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Нижегородец Восток" заключен договор купли-продажи № на приобретение транспортного средства – автомобиля "Hyundai IX35», государственный регистрационный знак Н162МА152, 2014 года выпуска.

В соответствии с копией договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1 464 000 руб.

Согласно п. 2.1 данного договора продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 120 000 руб. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет 1 344 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что автомобиль является бывшим в употреблении, на автомобиле имеются следы эксплуатации, сколы, потертости, коррозия. Проведение ранее в отношении автомобиля кузовных, гарантийных и иных ремонтных работ не имеет для покупателя значения. Автомобиль приобретается в том состоянии, в котором он находится на момент заключения договора.

Стороны подтвердили (п. 7.1.1 договора купли-продажи), что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, указанная в п. 2.1 настоящего договора составила 1 344 000 руб. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца – САО «ВСК» приобретается договор страхования КАСКО+ № на сумму страхования в размере 50 000 руб. Покупателем в салоне продавца с партнером продавца – АО «ВЭР» приобретается сертификат техническая помощь на дорогах № на сумму премии 70 000 руб. Покупателем в салоне продавца – ООО «Авто-Защита» заключается договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму страховой премии в размере 51 710,40 руб.

Стороны в указанном договоре также подтвердили (п. 7.1.2 договора), что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, указанная в п. 2.1 данного договора в размере 1 344 000 руб., указана с учетом маркетинговой скидки. Покупателем заключается кредитный договор с ЛОКО-Банк (АО) КБ от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями п. 7.1 Тупицин Д.А. ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

Положениями заключенного договора также определено, что покупатель осознает, что заключение договора с партнерами продавца – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора купли-продажи автомобиля. Покупателю разъяснено и понятно, что заключение договора купли-продажи автомобиля не обусловлено обязательным заключением договора с партнерами продавца. Автомобиль может быть приобретен двумя способами по выбору покупателя за полную стоимость, указанную в п. 2.1 договора, либо с уменьшением стоимости на маркетинговую скидку – при соблюдении условий, определенных в п. 7.1.

Согласно п. 7.4 договора купли-продажи, в случае если, по какому-либо из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 7.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с предоставлением скидки, в соответствии со ст. 410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Тупицыным Д.А. и ООО "Нижегородец Восток" подписано приложение к договору купли-продажи товара № (положение о дополнительных услугах, работах, продуктах маркетингового характера).

Между истцом и ООО "Нижегородец Восток" подписан акт приемки-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оформлен полис № на застрахованное транспортное средство истца, в рамках договора коллективного добровольного страхования транспортных средств, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен сертификат технической помощи на дороге №.

Между истцом и ООО «Авто-Защита» на основании собственноручно подписанного заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом за выдачу данной гарантии оплачено 51 710 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ) общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Во исполнение условий договора Тупицыну Д.А. был выдан сертификат, по условиям которого ООО «Авто-Защита» обязуется выдать КБ «ЛОКО-Банк» (АО) независимую гарантию, на основании которой по требованию КБ «ЛОКО-Банк» (АО) при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии. При подписании гарантии истцу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) установлена ставка по кредитному договору в размере 16,4%.

Пунктом 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено.

Согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Тупицыну Д.А. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставлен кредит в сумме 1 115710,40 руб. на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели, перечисленные в п. п. 11 п. 2 индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на условиях, указанных в п. 2 индивидуальных условий. При подписании договора потребительского кредита, с учетом выданной независимой гарантии «Платежная гарантия» истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору.

На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Тупицыну Д.А. открыт банковский счет и перечислены денежные средства в адрес ответчика ООО «Нижегородец Восток» за транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» принято заявление от Тупицына Д.А. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Тупицын Д.А. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования, поскольку полагает, что данный договор противоречит его интересам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложено истцу обратиться к ответчику – ООО «Нижегородец Восток», поскольку по условиям договора страховая премия за присоединение оплачивается страхователем, который уполномочен направлять в САО «ВСК» сведения о лицах, подлежащих включению в договор страхования или исключению из него.

В адрес ООО «Авто-Защита» и АО «ВЭР» Тупицын Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договоров, полагая, что их заключение является навязанной услугой.

В связи с отказом от услуг, ООО «Нижегородец Восток» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 120 000 руб., о чем в адрес истца ответчиком направлено заявление.

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом на отношения, связанные с предоставлением юридическими лицами возмездных услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Истцом в обоснование доводов иска указано, что услуги незаконно навязаны, ответчик манипулировал информацией о цене товара, условия договора сложно сформулированы в договоре, что указывает на манипуляцию информацией при заключении договора купли-продажи.

При разрешении спора на обсуждение сторон поставлены вопросы о том, была ли предоставлена полная информация потребителю при заключении договора купли-продажи, необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с условиями предоставления скидки и наличие собственной выгоды, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе был ли истец изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создание видимости скидки в целях навязывания ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг; действовал ли истец осознанно или под влиянием недостатка информации, заблуждения.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В материалы гражданского дела в обоснование позиции по делу стороной истца представлена запись телефонного разговора, имевшего место между представителем истца Маккоевой М.И. и сотрудником ООО «Нижегородец Восток». Суд полагает, что указанная запись с достоверностью не подтверждает факт согласования условий по договору о предоставлении скидки в размере 120 000 руб. в связи с недостатками автомобиля, поскольку сотрудник поясняет, что возможно не помнит о какой машине идет речь, между сторонами оговариваются дефекты автомобиля. Ответчиком наличие данных дефектов не оспаривается, их наличие отражено в п. 3.2 договора купли-продажи; предоставление скидки в связи с недостатками автомобиля договором купли-продажи транспортного средства не определено.

Представленный в материалы дела скриншот с сайта «Авито» не свидетельствует о том, что ООО «Нижегородец Восток» предлагался к продаже именно автомобиль истца и не подтверждает факт согласования цены в ином размере (1 429 000 руб., можно купить за 1 286 000 руб.), поскольку на представленном фото идентифицирующие признаки транспортного средства не указаны (VIN, государственный регистрационный знак и т.д.), как и отсутствует информация о дате опубликования данного объявления. Цена автомобиля была согласована сторонами путем подписания письменного договора.

В судебном заседании представителем ответчика указано, что объявления о продаже автомобилей ООО «Нижегородец Восток» на сайте «Авито» не размещаются, доказательств обратного истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Договором предусмотрено, что стоимость автомобиля без учета скидки – 1 464 000 руб. (п. 2.1), предоставление покупателю маркетинговой скидки – 120 000 руб. (п.2.1) и итоговая стоимость автомобиля после предоставления такой скидки (п. 2.1, п. 7.1.1, п. 7.1.2).

Согласно представленному в материалы дела отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 463 400 руб.

Указанная маркетинговая скидка предоставлена покупателю в связи с соблюдением условий для уменьшения продажной цены транспортного средства, таких как заключение дополнительных договоров о предоставлении услуг, перечисленных в пункте 7.1.1 договора.

Истец совершил действия для получения скидки на автомобиль, купив сертификат № за 70 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Между истцом и ООО «Авто-Защита» на основании собственноручно подписанного заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом за выдачу данной гарантии лично оплачено 51 710 руб.

Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ) общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

В пунктах 2.1, 7.1.1, 7.2 договора купли-продажи полно, доступно и понятно изложены условия непредоставления маркетинговой скидки при отказе от услуги по приобретению сертификатов на оказание услуг или при досрочном их расторжении в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), Тупицын Д.А. адекватно при заключении сделки оценивал наличие выгоды, понимал за что предоставляется скидка.

Кроме того, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела иными договорами купли-продажи транспортных средств, заключенными с продавцом «Нижегородец Восток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Информация о цене автомобиля без учета скидки была доведена ответчиком до потребителя, о чем свидетельствует личная подпись истца в договоре.

Приобретение сертификата и заключение договора страхования являлось результатом добровольного волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Тупицын Д.А. с договором купли-продажи, в котором были изложены положения п.п. 2.1,7.1,7.2 был ознакомлен, подписал его, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями. Воля истца как покупателя в заключении договора не была ограничена, договор подписан добровольно.

Подпись истца в договоре свидетельствует о том, что ему предоставлена исчерпывающая информация о цене автомобиля.

На основании изложенного доводы истца о навязывании ответчиком дополнительных услуг не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются.

Совершив отказ от договора оказания услуг, покупатель нарушил условия для предоставления маркетинговой скидки, последствием которого является увеличение стоимости приобретенного автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора со стороны ответчиков были допущены нарушения Закона о защите прав потребителей, а услуга была навязана приобретателю, судом не установлено. Такие доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют.

ООО "Нижегородец Восток" направило истцу заявление о зачете встречных требований в связи с отказом истца от услуги, предоставляемой на основании сертификата.

Указанные действия ответчика ООО "Нижегородец "Восток" соответствуют положениям договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 указанного постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее – пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.202 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Таких обстоятельств суд не усматривает.

Требования о возврате денежных средств по договору оказания услуг и уплате задолженности по договору купли-продажи являются требованиями по денежным обязательствам, а потому являются однородными. Вышеуказанное соответствует смыслу статьи 410 ГК РФ, которая не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства, применимого права или из обязательств одного вида.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

ООО "Нижегородец Восток" направило истцу заявление о зачете встречных требований в связи с отказом истца от услуги, предоставляемой на основании сертификата.

Указанные действия ответчика ООО "Нижегородец "Восток" соответствуют положениям договора купли-продажи транспортного средства.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Таким образом, анализируя положения договора купли-продажи, учитывая совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятие его от продавца с заключением иных договоров, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о цене договора, об условиях получения скидки на автомобиль и ее аннулировании, со стороны продавца сделка была исполнена, истец как покупатель исполнил свою обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества и возмездных услуг с учетом предоставленной скидки, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по приобретению иных дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика – ООО «Нижегородец Восток» нарушения прав Тупицина Д.А. как потребителя. ООО "Нижегородец Восток" также было вправе произвести зачет встречных требований, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику о признании сделки в виде зачета встречных требований на сумму 120 000 руб. надлежит отказать.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком ООО «Нижегородец Восток» не установлено, требование истца о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть удовлетворено.

В связи с тем, что воля истца в заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ не была ограничена, договор подписан добровольно, истцом лично внесены денежные средства за ее выдачу (платежное поручение №), доказательств обратного истцом в судебном заседании не предоставлено и судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Авто-Защита» не имеется. Производные требования к данному ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 27.11.2023