Решение по делу № 2-7765/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-7765/2024

УИД 50RS0031-01-2024-005695-37

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 всего в сумме 712 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 350 рублей, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 328,22 рублей; с ФИО2 всего в сумме 158 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 964,13 рубля, а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 875,85 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО3 воспользовавшись доверием истца и злоупотребляя своим правом, имея доступ к банковским счетам, перечислил на свой счет и счет ФИО2 денежные средства, в указанной выше сумме. Между тем, никаких обязательств ИП ФИО1 перед ответчиками не имел, ответчиками услуги истцу не оказывались. Денежные средства до настоящего времени ответчиками не возращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем дело, в соответствии с положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать правовую основу возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта истца на счёт ФИО3 было перечислено 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта истца на счёт ФИО3 было перечислено 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта истца на счёт ФИО3 было перечислено 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта истца на счёт ФИО3 было перечислено 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта истца на счёт ФИО3 было перечислено 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта истца на счёт ФИО3 было перечислено 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № с расчётного счёта истца на счёт ФИО3 было перечислено 80 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с расчётного счёта истца на счёт ФИО3 было перечислено 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с расчётного счёта истца на счёт ФИО3 было перечислено 12 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с расчётного счёта истца на счёт ФИО3 было перечислено 28 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с расчётного счёта истца на счёт ФИО3 было перечислено 52 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № с расчётного счёта истца на счёт ФИО3 было перечислено 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО3 с расчетного счета истца перечислено на счет ФИО2 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО3 с расчетного счета истца перечислено на счет ФИО2 18 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО3 с расчетного счета истца перечислено на счет ФИО2 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО3 с расчетного счета истца перечислено на счет ФИО2 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО3 с расчетного счета истца перечислено на счет ФИО2 5 000 рублей.

Основанием перечисления вышеуказанных денежных средств указано «оплата услуг программиста, без НДС».

Между тем, ответчиками доказательств оказания истцу услуг программиста суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана расписка ИП ФИО1, в которой ФИО3 подтвердил использование реквизитов ИП истца на своем интернет магазине, заключение договоров с поставщиками и покупателями, распоряжением денежными средствами, находящимися на счете истца.

Факт использования ответчиком ФИО3 реквизитов счета истца так же подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2023 по делу № А38-2156/2023.

Таким образом, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно перечисленных денежных средств всего в размере 712 500 рублей, на стороне ФИО2 – в размере 158 000 рублей.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в заявленном истцом размере. Ответчиками доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношения, в счет исполнения котороых перечислялись денежные средства, суду представлено не было.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании процентов за период до момента фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При таких обстоятельствах размер процентов подлежащих взысканию с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 252 475,78 рублей; с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 456,80 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так же суд находит требования истца о взыскании процентов до фактического возврата денежных средств обоснованными и взыскивает их с ответчиков в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств возвращения денежных средств не представлено, таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 328,22 рублей, с ФИО2 – 2 875,85 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) неосновательное обогащение в размере 712 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 475 рублей 78 копеек, а так же с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга, по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 10 328 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) неосновательное обогащение в размере 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 456 рублей 80 копеек, а так же с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга, по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 2 875 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024