Решение по делу № 11-80/2021 от 22.07.2021

Дело № 11-80/2021

УИД 42MS0080-01-2021-000328-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                             18 августа 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Турцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беймо Данила Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, на определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

    Беймо Д.Д. обратился к мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесено определение, которым исковое заявление Беймо Д.Д. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки истца без уважительных причин в суд по вторичному вызову (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье от Беймо Д.Д. поступило ходатайство об отмене определения суда от 20.04.2021г. об оставлении без рассмотрения поданного им искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй вынесено определение, которым БеймоД. Д. отказано в удовлетворении требований об отмене определения от 20.04.2021г. об оставлении без рассмотрения его искового заявления (л.д. 126-127).

На определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Беймо Д.Д. подана частная жалоба, в которой он просит отменить данные определения, указывает, что у мирового судьи не было оснований для оставления поданного им искового заявления без рассмотрения, поскольку в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, при вынесении определения от 20.04.2021г. у суда отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и его представителя о подготовке дела к судебному разбирательству.

Истец Беймо Д. Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определений мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> к своему производству принято исковое заявление Беймо Д.Д. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, по делу была назначена досудебная подготовка на ДД.ММ.ГГГГ час., в которую стороны не явились.

ДД.ММ.ГГГГ час.состоялось судебное заседание по вышеназванному делу, в которое истец не явился, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем, мировым судьёй исковое заявление Беймо Д.Д. определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 96,97).

В соответствии п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истец Беймо Д.Д. при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции был не вправе признавать явку истца обязательной и в случае его повторной неявки оставлять исковое заявление истца без рассмотрения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие, оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, соответственно, суду первой инстанции следовало отменить свое определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, мировым судьёй определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано Беймо Д.Д. в удовлетворении требований об отмене определения от 20.04.2021г. об оставлении без рассмотрения его искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. не являются законными и обоснованными, в связи с чем, данные определения мирового судьи подлежат отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а материалы гражданского дела по искуБеймо Д.Д. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменить.

Направить гражданское дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес>

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:            У.В. Полосухина