Решение по делу № 33-13341/2019 от 16.07.2019

Судья Сычев И.А. Дело № 33-13341/2019

Учет № 045г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе ОАО «Обувная фабрика «Спартак» в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 7 мая 2019 года, которым заявление Хайрутдиновой Г.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Хайрутдиновой Г.Р. с открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Хайрутдинова Г.Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Хайрутдиновой Г.Р. к открытому акционерному обществу «Обувная фабрика «Спартак» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указано, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2018 года ее исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы на оплату юридических услуг.

Заявитель просила суд взыскать с ОАО «Обувная фабрика «Спартак» в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе ОАО «Обувная фабрика «Спартак» в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам нарушения процессуального закона. В обоснование жалобы указывается на чрезмерность и неразумность взысканных с ответчика судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, при разрешении заявления истца судом не были исследованы все доказательства, представленные сторонами. При этом представленные истцом доказательства несения судебных расходов являются ненадлежащими, заявление необоснованным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2018 года исковые требования Хайрутдиновой Гузель Расхатовны удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» в пользу Хайрутдиновой Г.Р. невыплаченные при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 562 руб. 87 коп., выходное пособие при увольнении в размере 25 071 руб. 90 коп., выходное пособие за сентябрь 2018 года в размере 25 071 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.Также постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Обувная фабрика «Спартак» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 2 831 руб. 20 коп.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.

В суде первой инстанции интересы истца представлял Давлетшин М.С.

Согласно договору № 2628/7 от 24 мая 2018 года Давлетшиным М.С. оказаны юридические услуги по судебному сопровождению спора. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, деньги перечислены платежным поручением № 997031 от 28 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг представителя истца, принял во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы по делу, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

С таким решением судебная коллегия соглашается, полагая размер взысканных расходов по оплате услуг представителя разумным.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия принимает во внимание время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела и участие представителя истца в судебных заседаниях.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены надлежащие доказательства. Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих требованиям положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи суд первой инстанции, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал сумму на оплату услуг представителя.

Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение доводов жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов и стоимости юридических услуг за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в регионе по аналогичным спорам суду апелляционной инстанции доказательств представлено не было. С учетом отсутствия допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы, разумность взысканных судом расходов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь правовых последствий, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 7 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Обувная фабрика «Спартак» в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё