Решение по делу № 11-1/2016 от 15.01.2016

Дело №11-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года                     пос. Глазуновка

Судья Глазуновского районного суда Орловской области Летов Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для составления мотивированного решения мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» к Мельникова Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> Б.И.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» к Мельникова Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

Мировой судья постановил указанное заочное решение в виде резолютивной части.

<ДД.ММ.ГГГГ> в судебный участок поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Деньги Сразу») о составлении мотивированного решения суда в окончательной форме.

<ДД.ММ.ГГГГ> определением мирового судьи судебного участка <адрес> Б.И.А. в удовлетворении указанного заявления было отказано, свой отказ мировой судья мотивировала тем, что ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» пропустило срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда в окончательной форме.

<ДД.ММ.ГГГГ> в судебный участок <адрес> поступило заявление ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда в окончательной форме.

<ДД.ММ.ГГГГ> определением мирового судьи судебного участка <адрес> Б.И.А. в удовлетворении указанного заявления было отказано, свой отказ мировой судья мотивировала тем, что ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления о составлении мотивированного текста решения суда в установленный законом срок.

Не согласившись с указанным определением, <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» подало частную жалобу и одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу о составлении мотивированного теста решения суда в окончательной форме, мотивировав тем, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> Б.И.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» к Мельникова Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично. <ДД.ММ.ГГГГ> представителем на адрес электронной почты судебного участка <адрес> направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с просьбой направить копию решения суда по адресу нахождения представителя, а именно: <адрес>. Однако резолютивная часть была направлена по юридическому адресу истца, а именно: <адрес> и после этого переслана по адресу нахождения представителя. <ДД.ММ.ГГГГ> представителем было получена резолютивная часть решения, в связи с чем у представителя отсутствовала возможность в установленные сроки подать заявление о составлении мотивированного решения суда. С решением не согласны, намерены его обжаловать. Однако в связи с тем, что поздно получили резолютивную часть решения, пропустили срок для выдачи мотивированного решения. Просят суд восстановить процессуальный срок для составления и выдачи мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу

Согласно п. 2 ч.4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Отказывая ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в окончательной форме, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

    Из материалов дела следует, что копия резолютивной части заочного решения мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> направлено истцу ООО ««Управляющая компания Деньги Сразу» <ДД.ММ.ГГГГ> исх. <№> по адресу: <адрес> (л.д.<№>), то есть по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

    Из почтового уведомления о вручении заказного письма следует, что представителем ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» М.Л.В. получена копия резолютивной части заочного решения мирового судьи по делу <№> – <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем свидетельствует подпись (л.д.<№>).

    Заявление о составлении и выдаче мотивированного решения поступило в судебный участок в <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> вх. <№> (л.д.<№>), то есть после истечения пятнадцатидневного срока на подачу данного заявления.

    В обоснование уважительности пропуска срока ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» указано, что истец получил копию резолютивной части заочного решения лишь <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с теми, что данная копия была отправлена судебным участком по юридическому адресу ответчика: <адрес> лишь после этого письмо с копией решения переслана по адресу нахождения представителя по адресу: <адрес>

Учитывая вышеизложенное, суд не находит данное обстоятельство уважительной причиной для восстановления срока, поскольку копия решения заочного решения от <ДД.ММ.ГГГГ> была направлена по юридическому адресу истца, указанному в исковом заявлении, и было получено представителем истца <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем соглашается с выводом мирового судьи.

Наличие каких либо иных уважительных причин подачи заявления о составлении мотивированного решения суда по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока не установлено, а ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу требований гражданского процессуального законодательства от заинтересованного лица требуется проявление добросовестности при осуществлении своих процессуальных прав. Действуя разумно и добросовестно ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» имело реальную возможность в течение установленного законом срока реализовать свое право на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения суда, однако этого не сделала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» без удовлетворения.

В силу статьи 335 ГПК РФ определение суда, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            Е.Н. Летов.