Решение по делу № 2-940/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре              Дергуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Майоровой Н.А. к ООО фирма «КапиталСтрой» о компенсации морального вреда,

установил:

    Майорова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО фирма «КапиталСтрой» о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ее муж, ФИО1, работал в фирме ООО «КапиталСтрой» в должности газоэлектросварщика. ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей ее муж погиб в результате несчастного случая: взрыва пропанового баллона. В ноябре 2016г. истец написал заявление с просьбой компенсировать материальный вред в размере <данные изъяты>, однако, до настоящего времени компенсация вреда не произведена. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика с учетом уточненного иска в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, пояснив, что с мужем она проживала в браке 35 лет, имеют общих детей, внуков. Его смерть это невосполнимая утрата для нее, поскольку она потеряла опору. После смерти мужа у нее на нервной почве ухудшилось здоровье. Кроме того, пояснила, что основной доход в семью приносил он, обеспечивая ее и их детей. Оценивает свои нравственные и физические страдания в <данные изъяты>.

    Представитель ответчика по доверенности Марковцева Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что отсутствует причинно-следственная следственная связь между смертью М и виной ООО фирма «КапиталСтрой». Не доказана вина работодателя, проверка по делу не проведена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично в сумме <данные изъяты>, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

При этом, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и нравственными страданиями; вина работодателя.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя независимо от его вины в причинении морального вреда при причинении вреда жизни и здоровья работника источником повышенной опасности.

Майорова Н.А. является супругой погибшего ФИО1, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО фирма «КапиталСтрой» в должности газосварщик. В связи с производственной необходимостью на объекте «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингами по ул. <адрес> в <адрес>» ФИО1 был привлечен к выполнению трудовых обязанностей в выходные дни, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. в субботу.

27.12.2014г. произошел несчастный случай на указанной строительной площадке в результате взрыва 50-и литрового баллона не полностью заполненного сжиженным газом пропан.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с 08.00 часов рабочие ООО ФИРМА «КАПИТАЛСТРОЙ» приступили к выполнению строительно-монтажных работ на Объекте. Электрогазосварщику ФИО1 прорабом ФИО7 было выдано устное производственное задание на нарезку заготовок из металлических прутьев арматуры, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ. Нарезка прутьев проводилась с помощью газовой горелки, к которой были присоединены резиновыми шлангами баллоны с кислородом и пропаном. Баллон с кислородом находился в вертикальном положении на эстакаде для кислородных баллонов, а баллон с пропаном находился на одной из связок арматуры в полугоризонтальном положении. До начала обеденного перерыва, до 12.00 часов, электрогазосварщик ФИО1 выполнял работу по нарезке прутьев металлической арматуры. В 13. 00 часов ФИО1 обратился к производителю работ ФИО7 и просил заменить ему газовую горелку. После обеденного перерыва электрогазосварщик ФИО1 переместил баллон с штопаном на одну из связок прутьев металлической арматуры. В 14. 10 часов ФИО1 зажег газовую горелку и подошел к баллону с пропаном. Через некоторое время произошел взрыв баллона с пропаном, который разорвало на 2 части, одна из которых отлетела на расстояние около 50 метров. В результате взрыва баллона с пропаном электрогазосварщику ФИО1 были причинены травмы крышкой от взорвавшегося баллона. На место несчастного случая была вызвана машина скорой помощи. Прибывшие работники скорой медицинской помощи констатировали смерть электрогазосварщика ФИО1 При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно ко времени наступления смерти ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, в том числе, работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Таким образом, направляя ФИО1 на выполнение производственного задания, ответчик, обязано было обеспечить безопасность работника на рабочем месте, а так же обеспечить контроль, за состоянием условий труда на рабочем месте.

Согласно части 2 ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц. а также на работников, переведенных на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Данные обязанности работодателем выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Согласно акту несчастного случая на производстве от 21.12.2015г. установлены следующие причины несчастного случая:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

Не обеспечена безопасная эксплуатация сосудов под давлением (газовых баллонов с кислородом и пропаном) в части отсутствия сведений о результатах осмотров, внесенных в сменный журнал, о поддержании данного оборудования в исправном состоянии, сведений о проверках арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, чем нарушены требования: п. «г» ст. 218; 225 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» приказ Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

Допуск к выполнению работ в качестве электрогазосварщика без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, чем нарушены требования: абз. 8,9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 4.12; 5.10; 5.12 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве, часть 1 Общие требования»; п.п. 2.2.1; п. 2.2.2 Постановления от 13.01.2003 № 1/29 Министерства труда и социального развития РФ Министерства образования РФ «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»; без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках; без проведения обучения оказанию первой помощи пострадавшему на производстве; без обучения приемам освобождения пострадавшего от действия электрического тока с учетом специфики обслуживаемых (эксплуатируемых) электроустановок; без присвоения соответствующей группы по электробезопасности, чем нарушены требования: п.п. 2.1; 2.3; 2.4; 2.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»; допуск к выполнению работ, связанного с эксплуатацией оборудования под давлением, не прошедшего в установленном порядке проверку знаний, в зависимости от типа конкретного оборудовании, к эксплуатации которого он был допущен, чем нарушены требования: ст. 221 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правил промышленной безопасности производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»;

Привлечение работников ООО ФИРМЫ «КАПИТАЛСТРОЙ» к работе в выходные дни, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, без их письменного согласия, чем нарушены требования: ст. 113 ТК РФ.

Отсутствие должного постоянного и периодического контроля со стороны должностных лиц ООО ФИРМА «КАПИТАЛСТРОЙ» за состоянием охраны и условий безопасности труда на рабочих местах, чем нарушены требования: абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ; п. 5.8 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Акт о несчастном случае на производстве № от 21.12.2015г. обжалован не был.

В судебном заседании установлено, что указанные нарушения работодателем при выполнении работ электросварщика ФИО1 с пропановым баллоном привело к смерти ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., поскольку работодатель не провел инструктаж по работе с источником повышенной опасности. Суд считает, установленной причинно-следственную связь между указанными нарушениями и смертью ФИО1

Указание на виновные действия ФИО1 в составленном акте о несчастном случае отсутствует. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины работника, в материалы дела представлено не было.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя следственного отдела по Промышленному району г. Самары, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений в действиях начальника строительного участка Ежова.

Поскольку смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве, связанного с работой с источников повышенной опасности, суд приходит к выводу, о том, что были нарушены личные неимущественные права Майоровой Н.А., на работодателя должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Майорова Н.А. полагала необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание, конкретные обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью мужа истца и поведение работника, характер и степень причиненных физических страданий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчика, что истица прожила в браке с ФИО1 35 лет, имеют совместных детей, смерть мужа для ФИО2 является невосполнимой утратой родного человека. После смерти мужа Майорова Н.А. осталась без поддержки в виде заработной платы супруга.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты>. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Майоровой Н.А. к ООО фирма «Капитал Строй» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Капитал Строй» в пользу Майоровой Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО фирма «Капитал Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.П. Бурая