Решение от 26.11.2024 по делу № 11-14159/2024 от 11.10.2024

УИД №74RS0009-01-2023-000996-37

Дело № 2-997/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Кулматова Э.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14159/2024

26 ноября 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к Маркину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Маркина Александра Евгеньевича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (в настоящее время – ООО Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (далее по тексту – ООО «Долг-контроль»)) обратилось в суд с иском к Маркину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2015 года в размере 66607,10 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2198,21 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком Маркиным А.Е. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору №, заключенному 30 октября 2015 года между ФИО1 и Маркиным А.Е.

05 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по спорному кредитному договору от 30 октября 2015 года, заключенному с Маркиным А.Е., уступлены ФИО2 (л.д. 37-39). 24 мая 2021 года ФИО2 уступило свои права требования по спорному кредитному договору в пользу ООО «Долг-контроль» по договору № возмездной уступки прав требований (цессии) (л.д. 9-11). Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Маркин А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворил. Взыскал с Маркина А.Е. в пользу ООО «Долг контроль» задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2015 года в размере 66607,10 рублей, из них: 30315,50 рублей – основной долг, 35801,60 рублей – проценты; 490 рублей – неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2198,21 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3500 рублей, всего 72305,31 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Маркин А.Е. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пропуск истцом срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 ноября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика Маркина А.Е., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 135-137).

Представитель истца ООО «Долг-контроль», ответчик Маркин А.Е. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. От ответчика Маркина А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 143).

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ООО профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» – не подлежащими удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 4 пункта 34 Правил).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме (абзац 5 пункта 34 Правил).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что определением Аргаяшского районного суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 25 сентября 2023 года, судебное заседание по делу отложено на 12:00 часов 12 октября 2023 года (л.д. 63).

В судебное заседание, назначенное на 12:00 часов 12 октября 2023 года, ответчик Маркин А.Е. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно адресной справке <данные изъяты> Маркин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 66 оборот) почтовое отправление принято в отделении почтовой связи 06 октября 2023 года, в место вручения прибыло 07 октября 2023 года, неудачная попытка вручения имела место 10 октября 2023 года.

Конверт с отметкой «Истёк срок хранения» возвращён в суд первой инстанции 18 октября 2023 года (л.д. 75), то есть спустя 6 дней после принятия 12 октября 2023 года решения по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ко дню принятия решения по делу (12 октября 2023 года) срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи еще не истёк, конверт с почтовым отправлением возвращён в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения только 18 октября 2023 года, то есть через 6 дней после принятия решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции не располагал доказательствами вручения ответчику извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12:00 часов 12 октября 2023 года.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика Маркина А.Е. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2023 года, в котором рассмотрение дела по существу закончилось принятием решения, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Маркина А.Е., не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт безусловную отмену решения суда.

Разрешая исковые требования ООО профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2015 года Маркин А.Е. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 17-19).

Подписывая данное заявление (л.д. 17), Маркин А.Е., ознакомившись и согласившись с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» («Правила ДБО»), а также Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» («Тарифы ДБО»), просил заключить с ним договор дистанционного банковского обслуживания.

ФИО1 акцептовало оферту Маркина А.Е., 30 октября 2015 года между ФИО1 и Маркиным А.Е. заключен кредитный договор №, открыт счёт №, на который предоставлен кредит в сумме 35490 рублей, под 31,9% годовых, на срок 12 месяцев, то есть до 31 октября 2016 года (л.д. 16, 20-21).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору путём внесения 12 (двенадцати) ежемесячных платежей в размере 3549 рублей каждый, за исключением последнего платежа в размере 3 489,71 рублей в срок по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению заёмщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

При заключении кредитного договора ответчик Маркин А.Е выразил согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, что следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2019 года между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования по спорному кредитному договору от 30 октября 2015 года, заключенному с Маркиным А.Е., уступлены ФИО2 (л.д. 37-39).

Согласно реестру заёмщиков от 18 сентября 2019 года (л.д. 35-36) к ФИО2 перешли права требования по кредитному договору № от 30 октября 2015 года, заключенному с Маркиным А.Е., на сумму 66 607,10 рублей.

24 мая 2021 года ФИО2 уступило свои права требования по спорному кредитному договору в пользу ООО «Долг-контроль» по договору № возмездной уступки прав требований (цессии) (л.д. 9-11).

В соответствии с выпиской из реестра должников к ООО «Долг-контроль» перешли права требования по кредитному договору № от 30 октября 2015 года, заключенному с Маркиным А.Е., на сумму 66 607,10 рублей, в том числе: основной долг – 30 315,50 рублей, проценты – 35 801,60 рублей (л.д. 7).

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчёту истца по состоянию на 18 сентября 2019 года составляет 66 117,10 рублей, в том числе: основной долг – 30 315,50 рублей, проценты – 35 801,60 рублей (л.д. 22).

24 мая 2021 года ООО «Долг-контроль» направило в адрес Маркина А.Е. уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о погашении задолженности по спорному кредитному договору от 30 октября 2015 года в размере 66 607,10 рублей (л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26 декабря 2022 года отменён судебный приказ по делу № от 02 декабря 2022 года, вынесенный мировым судьей того же судебного участка, о взыскании с Маркина А.Е. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2015 года в размере 66 607,10 рублей (л.д. 27).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Маркиным А.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика Маркина А.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора от 30 октября 2015 года было предусмотрено погашение задолженности в срок по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита в размере 3 549 рублей ежемесячно. Кредит банком ответчику предоставлен на срок 12 месяцев (1 год), в связи с чем последний платёж в размере 3 489,71 рублей подлежал внесению 31 октября 2016 года (пп. 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)). Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому невнесённому ежемесячному платежу, при этом по последнему невнесённому платежу срок исковой давности истёк 31 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что договор № возмездной уступки прав требований (цессии) между ФИО2 и ООО «Долг-контроль» заключен 24 мая 2021 года, то есть после истечения 31 октября 2019 года (31 октября 2016 года + 3 года) установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из материалов дела также следует, что впервые за судебной защитой ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркина А.Е. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2015 года в размере 66 607,10 рублей только 21 ноября 2022 года (л.д. 121-122, 123), то есть уже с пропуском срока исковой давности, соответственно, и в суд с настоящим иском 14 июня 2023 года (л.д. 43) ООО «Долг-контроль» также обратилось с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» о взыскании с Маркина А.Е. задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2015 года не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Маркина А.Е. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и не вводит запрет на обращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.