Решение от 20.06.2023 по делу № 33-13173/2023 от 20.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13173/2023 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Хвещенко Е.Р., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магомедова Н.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года по гражданскому делу № 2-121/2023 по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Магомедову Н. И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Магомедова Н.И. – Вагнера А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Магомедову Н.И., просило взыскать возмещение ущерба в порядке регресса в размере 267 051 рубль, возмещение расходов по оплате государственной пошлины размере 5 870 рублей 51 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2019 года по вине ответчика, был поврежден автомобиль ГАЗ (Чайка Сервис), регистрационный знак №.... Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 267 051 рубль. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак №..., застрахована не была. Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства (автомобиля КАМАЗ) Тимошенко А.Г. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис №...). В указанный страховой полис ОСАГО ответчик не был включен в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем КАМАЗ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2023 года заявленные требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Магомедова Н. И. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба, в порядке регресса, в размере 267 051 рубль, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 5 870 рублей 51 копейка.

Взыскивать с Магомедова Н. И. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму долга, в размере 267 051 рубль, со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга».

Не согласившись с решением суда, Магомедов Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» отказать, указывая, что возложение судом на Магомедова Н.И. обязанности по возмещению ущерба на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и в размере определенном на основании предоставленного АО «ГАЗПРОМ» страховщику заказ-наряда ООО «РусАвто» № 17р/1007 от 04 апреля 2019 года является незаконным, а установление оснований для возложения ответственности по выплате неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от полной суммы произведенной выплаты страхового возмещения - является необоснованным. Надлежащим ответчиком по данному делу является собственник транспортного средства КАМАЗ 565862 Тимошенко А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик Магомедов Н.И., третьи лица СК АО «СОГАЗ», Тимошенко А.Г., АО «Газпром Газораспределение Ленинградская область» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2019 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ, регистрационный знак №..., под управлением Магомедова Н.И., ГАЗ (Чайка Сервис), регистрационный знак №..., под управлением ФИО

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 26 февраля 2019 года №... по делу об административном правонарушении по материалу проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлено, что при управлении транспортным средством КАМАЗ, регистрационный знак №..., водитель Магомедов И.Н. неверно выбрал безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал, не учел состояние проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством Чайка Сервис, регистрационный знак №... (ФИО), чем нарушил пункты 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Магомедов И.Н. на основании данного постановления привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года по делу № 12-168/2019 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 26 февраля 2019 года №... отменено, производство по делу прекращено вследствие истечения срока для привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 01 октября 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года по делу № 12-168/2019 оставлено без изменения. В данном решении указано, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года не подлежит отмене ввиду истечения срока для привлечения к административной ответственности.

Как следует из акта о страховом случае, ФИО управлял транспортным средством ГАЗ (Чайка Сервис), собственником которого является АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №... от 01 марта 2018 года. Информация о причинителе вреда: сведения о страховом полисе: МММ №..., АО «Группа Ренессанс Страхование», страхователь Тимошенко А.Г., водитель Магомедов Н.И., управлял транспортным средством КАМАЗ, согласно расчету страхового возмещения по данному акту, сумма ущерба составляет 267 051 рубль.

Страховое возмещение выплачено потерпевшему в размере 267 051 рубль, что подтверждается платежным поручением № 50237 от 19 августа 2019 года.

Судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО., который показал, что он, управляя транспортным средством ГАЗ (Чайка Сервис), двигался по узкой дороге со скоростью, приблизительно 30-35 км/ч; подъезжая к закрытому повороту на проезжую часть стремительно (на встречном направлении) выехал автомобиль - КАМАЗ, столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось, несмотря на то, что свидетель, управляя автомобилем ГАЗ (Чайка Сервис), начал сдвигаться вправо. От столкновения транспортных средств автомобилю ГАЗ (Чайка Сервис) причинены следующие повреждения: левая сторона кабины водителя, крыло, стойка (с левой стороны), левая задняя дверь. Свидетель также пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия были следующие погодные условия: гололед, ясная погода, светило солнце по противоположному направлению движения свидетеля, свидетель видел, как водитель автомобиля КАМАЗ «вылетел» из-за поворота.

Аналогичные сведения и показания даны ФИО в объяснительной от 27 марта 2019 года при проведении служебного расследования по факту произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного судом первой инстанции, следует, что он присутствовал в автомобиле ГАЗ (Чайка Сервис), которым управлял ФИО, автомобиль двигался по направлению в сторону <адрес>, а именно: по дороге в <адрес>. В данном автомобиле находился водитель ФИО и сам свидетель. Двигаясь по дороге, подъезжая к повороту, водитель ФИО и свидетель увидели направляющийся по встречной полосе движения автомобиль КАМАЗ, после чего водитель ФИО начал нажимать на педаль тормоза в автомобиле, чтобы сбавить скорость и избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ. Также водитель ФИО направил автомобиль правее от проезжей части, чтобы избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ, который двигался не в своей полосе для движения. Погодные условия на момент дорожно-транспортного происшествия, со слов свидетеля, были хорошие, видимость нормальная.

Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2019 года, утвержденного директором филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в Выборге, составленного по результатам служебного рассмотрения дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2019 года, усматривается, что водитель общества ФИО в дорожно-транспортном происшествии не виноват. В данной ситуации он проявил профессиональное мастерство, выполняя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сумел предотвратить более серьезные последствия. Соблюдение скоростного режима с учетом состояния дорожного полотна позволило избежать возможных человеческих жертв.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО, которая является ведущим инженером по безопасности движения филиала АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в Выборге и участвовала в комиссии по проведению служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, составлении вышеуказанного акта от 28 февраля 2019 года, следует, что согласно внутреннему регламенту, действующему в филиале АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в Выборге, после дорожно-транспортного происшествия водитель должен сообщить о произошедшем в течение 15 минут, после чего свидетель, как ведущий инженер по дорожной безопасности, выезжает на место дорожно-транспортного происшествия. В настоящем случае ФИО 26 февраля 2019 года уведомил свидетеля о дорожно-транспортном происшествии, свидетель, в свою очередь, с иным лицом (водителем организации) выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Погодные условия были хорошие, был солнечный день. Заполнение бланка «Европротокола» с указанием в нем вины ответчика, со слов свидетеля, не более чем удобный способ для фиксации свидетелем произошедшего, данный бланк не передавался в страховую организацию, более того, на месте дорожно-транспортного происшествия ответчик отказался подписать заполненный бланк Европротокола, ссылаясь, как указал свидетель на недостаточный уровень знаний русского государственного языка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения и в соответствии с положением пункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона «ОБ ОСАГО».

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, в размере 267 051 рубль, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей 51 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, при обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению лежит на собственнике транспортного средства, сам Магомедов Н.И. не имел правовых оснований для внесения изменений в договор ОСАГО, в тоже время по информации, предоставленной ему собственником транспортного средства, он был включен в полис, судебная коллегия отклоняет, поскольку правового значения не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 426-О, от 30 января 2020 года № 110-О и др.).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из вышеприведенных норм следует, что обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

При этом Магомедов Н.И. до начала движения должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включен в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что, однако. Им исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что вина Магомедова Н.И. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Совокупностью представленных в материалы дела подтверждается, что Магомедов Н.И. в нарушение пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость движения и боковой интервал, без учёта состояния проезжей части, выехал на встречную полосу для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ (Чайка Сервис).

При этом довод Магомедова Н.И. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, которые своевременно не убрали снег с проезжей части не имеет значения для существа данного дела, поскольку при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения о выборе безопасной скорости движения водитель Магомедов Н.И. мог и должен был принимать все необходимые меры для безопасного движения и его контроля над транспортным средством.

Даже если предположить, что в рассматриваемой ситуации оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, то именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству ГАЗ (Чайка Сервис).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что столкновение произошло на встречной для Магомедова н.И. полосе движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что свидетельствует о противоправном выезде на полосу встречного движения.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании Магомедова Н.И. лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2019 года.

Доводы апеллянта о том, что составление бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии инспектором по безопасности движения АО «Газпром Газораспределение Ленинградской области» ФИО и предъявление его в АО «СОГАЗ» является незаконным, судебной коллегией также отклоняются, поскольку факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы и оформлены сотрудниками ГИБДД.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выражающие несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств при определении судом вины Магомедова Н.И., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку все имеющиеся в распоряжении суда доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения в суме 267 051 рубль на основании предоставленного заказ-наряда осуществлялась в незаконном порядке с грубым нарушением действующего законодательства об ОСАГО, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 913605 ░░ 16 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 234 248 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 343 832 ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░-░░░░░ № 17░/1007 ░░ 04 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 267 051 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 17░/1007 ░░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 50237 ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░);

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: