Решение по делу № 4у-8307/2013 от 10.12.2013

8307/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Краснодар 10 января 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Гуренковой И.В. о пересмотре постановления Хостинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Хостинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2011 года, удовлетворено ходатайство осужденной о прохождении медицинского обследования, изменена мера пресечения заключение под стражей на подписку о невыезде.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2011 года постановление судьи отменено с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности, поскольку указывает, что судебными решения существенно нарушены ее права, так суд указал в постановлении медицинское учреждение, однако в г.Сочи такого нет, тем самым суд создал ей препятствие для прохождения лечения, что противоречит целям правосудию. Судья первой инстанции, рассмотрев ее жалобу от 26.05.2011 года самостоятельно только в части меры пресечения, тем самым лишил ее права на кассационное обжалование, что является существенным нарушением ее Конституционных прав на защиту. Не рассмотрен вопрос о ее реабилитации. Выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении представления прокурора ее не известили и не вручили копию, тем самым нарушено право на ее защиту, поскольку она была лишена возможности написать возражения на принесенное представление, что так же является существенным нарушением норм УПК РФ. Определение вынесено судьей < Ф.И.О. >2, который ранее <...> уже принимал решение в отношении ее меры пресечения и обстоятельства дела не изменились, что исключает его повторного участия в соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ, то есть вынесено незаконным составом суда.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что подсудимой Гуренковой И.В. в ходе предварительного следствия судом Хостинского района г.Сочи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данное постановление не было обжаловано.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на

более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания
меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УК РФ.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется медицинских
заключений, свидетельствующих о наличии у Гуренковой И.В.
заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний,
препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или
обвиняемых в совершении преступлений утвержденный
постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.11 года
№3. Данным нормативным актом также утверждены Правила
медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в
совершении преступлений, которыми регламентирован порядок направления лиц на проведения медицинского освидетельствования для выявления соответствующих заболеваний.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В связи с чем, под угрозой тяжелого наказания и имея достаточные материальные средства, обвиняемый может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, которые дают показания, изобличающие ее в совершении данного преступления, может помешать производству по делу, так как установлены еще не все обстоятельства его преступной деятельности. По делу необходимо проведение ряда дополнительных следственных действий.

Таким образом, необходимость в избранной мере пресечения не отпала и основания ее избрания не изменились в связи с чем ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно отменил постановление суда первой инстанции.

Доводы указанные в жалобе Гуренковой, являются не состоятельными и противоречат нормам закона, кассационное рассмотрение ее жалобы проведено в соответствии с нормами 377-388 УПК РФ, законным составом суда, решение было принято судьей единолично, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, заявленные доводы рассмотрены и даны мотивированные ответы, оснований для ее реабилитации и отмены кассационного определения суда по мотивам изложенным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебных постановлений, не имеется.

Требования норм УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гуренковой И.В. о пересмотре постановления Хостинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2011 года.

Судья И.Н. Галкин