Решение по делу № 2-679/2019 от 04.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо                                               10 декабря 2019 г.

Дело № 2-679/2019

    Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капустиной Надежны Владимировны к Смирнову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту проживания,

у с т а н о в и л :

Капустина Надежда Владимировна обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Смирнову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: **, о снятии ответчика с регистрационного учета по этому адресу.

В обоснование заявленных требований Капустина Надежда Владимировна указала, что на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от 02 сентября 2009 года является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 27 января 2010 года.

С 08 июля 2014 года в указанной квартире зарегистрирован по месту проживания Смирнов Александр Александрович, который являлся супругом дочери истицы – Н.. Брак между ними был расторгнут 15 июня 2018 года. В это же время ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои личные вещи.

В настоящее время проживает по другому постоянному месту жительства в пос. Мамакан Бодайбинского района Иркутской области в квартире своей сестры и о своих правах на квартиру истицы не заявлял и не заявляет, мер к вселению в нее не предпринимает, расходы по содержанию жилья не несет, вместе с тем не снимается с регистрационного учета по данному адресу. Истица вынуждена нести расходы по коммунальным услугам за не проживающего в квартире ответчика, кроме того лишает возможности истицу распоряжаться принадлежащей ей квартирой.

    Поскольку Смирнов А.А. не является членом семьи истицы, не имеет с ней общего бюджета, общего хозяйства, соглашение о порядке пользования квартирой между ними не заключалось, ответчик добровольно выехал из квартиры, не несет расходов по ее содержанию, не предпринимает мер по вселению в нее,    истица полагает, что Смирнов А.А. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **, и снятию с регистрационного учета по этому месту регистрации.

В судебном заседании истица – Капустина Н.В, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Направленный в адрес ответчика конверт с почтовой корреспонденцией был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом на конвертах имеется отметка организации почтовой связи об оставлении в почтовых ящиках первичное и повторное извещения о необходимости получения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчики – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Треть лицо – МО МВД России «Бодайбинский» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дело без участия его представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Капустиной Н.В. о признании Смирнова А.А. утратившим право пользования жильем, о снятии его с регистрационного учета, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно части 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст. 35 ЖК РФ).

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче жилых помещений в собственность граждан от 02 сентября 2009 года, Капустина Надежда Владимировна является собственником трехкомнатной квартиры площадью 68,5 квадратных метра, расположенной по адресу: **.

Право собственности Капустиной Н.В. на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 27 января 2010 года.

По данным справки Администрации Мамаканского городского поселения от 02 октября 2019 года *, Капустина Н.В. зарегистрирована по адресу: **, и совместно с ней зарегистрированы: дочь – Н., ***; внук – А,, *** года рождения; прочее лицо – Смирнов Александр Александрович, *** года рождения.

Согласно сведениям поквартирной карточки, Смирнов Александр Александрович вселен в квартиру Капустиной Н.В. 08 июля 2014 года в качестве члена семьи – зятя.

Справка от 04 сентября 2013 года * свидетельствует о заключении брака между Смирновым Александром Александровичем, *** года рождения, и С.) Н., *** года рождения.

Указанные документы объективно подтверждают доводы Капустиной Н.В. о вселении ею ответчика Смирнова А.А. в спорное жилое помещение на период семейных отношений с её дочерью – Н.

Брак между Смирновым А.А. и Н. расторгнут 15 июня 2018 года, что свидетельствует о юридическом прекращении семейных отношений между супругами, а, следовательно, у ответчика прекращено и основание пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истице.

Изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании Капустиной Н.В. обстоятельства, связанные с прекращением отношений между ней и Смирновым А.А. как членов семьи друг друга в связи с расторжением брака между последним и дочерью истицы - Н., о добровольном выезде ответчика из квартиры, отсутствием претензий на жилое помещение и попыток вселиться в него, а также не достижение между истицей и ответчиком соглашения о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением после расторжения брака со Н., нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что истица ему знакома, поскольку раньше с 1987 по 2000 год проживал на Мамакане, однако до настоящего времени поддерживает дружеские отношения с Капустиной Н.В., бывает у неё в квартире. Смирнов А.А. являлся супругом дочери истицы. Однако в 2018 году брак был расторгнут, совместно они не проживают, где и чем ответчик занимается либо проживает, свидетелю не известно. При посещении дома истицы ответчика он не видел, о каких-либо спорах на квартиру, в частности о том, пытался ли вселиться ответчик в квартиру, оспаривал ли право на жилье, свидетелю ничего не известно.

Свидетель Д,, проживающая по адресу: **, пояснила, что является гражданской супругой сына истицы – Капустина. Смирнов А.А. - бывший зять истицы. В период брака с дочерью Капустиной Н.В., он проживал в принадлежащей истице квартире. Отношения между Н. и ответчиком были прекращены в 2018 году, брак расторгнут. Когда он выехал из квартиры истицы, вывез свои вещи, на квартиру не претендовал, однако с регистрационного учета не снялся. Иногда свидетель встречается с ответчиком в поселке Мамакан, общаются, была в гостях у ответчика по **. Свидетелю известно, что он после расторжения брака проживает в поселке у родственников – в квартире своей сестры, работает вахтовым методом. Никаких споров относительно квартиры истицы не возникало, о том, что претендует на жилое помещение Капустиной Н.В., не заявлял.

Представленный истицей платежный документ по оплате коммунальных услуг в пользу МУП «ЖилкомСервис» подтверждает факт внесения ею соответствующих платежей в отношении спорной квартиры, отсутствии задолженности по ним. При этом оплата таких услуг полностью производится путем ежемесячных удержаний из заработной платы Капустиной Н.В.

Сообщенные свидетелями обстоятельства о добровольном выезде ответчика и отсутствии его в квартире, подтверждены данными органов ЗАГСа об отсутствии сведений о смерти, перемене имени Смирнова А.А., данными органов внутренних дел о розыске последнего либо о нахождении его в местах лишения свободы, сведениями районной больницы об отсутствии сведений о его возможном помещении в психиатрический стационар.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Ответчик о наличии обстоятельств, свидетельствующих о достижении с собственником – Капустиной Н.В. соглашения о сохранении за ним права пользования жильем на ином основании (безвозмездного пользования, найма либо на ином законном или договорном основании) после прекращения семейных отношений с дочерью истицы – Н. не заявил.

Напротив, исследованные по делу доказательства объективно свидетельствуют, что Смирнов А.А. после расторжения брака со Н., выехал из квартиры, расположенной по адресу: **, вывез свои вещи, фактически проживает по другому месту жительства.

Требований о сохранении за ним права пользования жильем по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 31 ЖК РФ, в частности по причине: а) отсутствия у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; б) отсутствия у него возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.), ответчик не заявил.

Доказательств наличия таких обстоятельств он так же не представил.

Совокупность установленных судом по делу обстоятельств дает основание суду признать Смирнова А.А. на основании части 4 ст. 31 ЖК РФ утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: **.

По правилам ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», регистрационный учет есть реализация гражданином его прав и свобод. Из смысла данной статьи следует, что первичным является вопрос о праве гражданина на жилое помещение, а регистрационный учет - административное действие, посредством которого реализуется это право.

Поскольку право пользования жилым помещением Смирновым А.А. прекращено, то он должен быть снят с регистрационного учета по месту проживания по адресу: **.

На орган миграционной службы – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» в лице Отдела по вопросам миграции должна быть возложена соответствующая обязанность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине по иску в сумме 300 рублей, подтвержденные чек-ордером ПАО Сбербанк от 03 октября 2019 года.

Излишне уплаченная истицей государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования Капустиной Надежны Владимировны к Смирнову Александру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту проживания, удовлетворить.

    2. Признать Смирнова Александра Александровича, *** года рождения, уроженца **, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **.

    3. Возложить на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бодайбинский» в лице Отдела по вопросам миграции обязанность снять Смирнова Александра Александровича, *** года рождения, уроженца **, с регистрационного учета по адресу: **.

4. Взыскать со Смирнова Александра Александровича, *** года рождения, уроженца ** в пользу Капустиной Надежны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (Триста рублей).

5. Возвратить Капустиной Надежде Владимировне 300 рублей (Триста рублей) из соответствующего бюджета.

6. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                             Э.С. Ермаков