Решение по делу № 2-496/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-496/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре судебного заседания Маллиной З.М., с участием представителя истца Фроловой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуИльиной Валентины Ильиничны к Волкову Вячеславу Николаевичу об обязании демонтировать забор, установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком, и плату за право ограниченного пользования земельным участком; по встречному исковому заявлению Волкова Вячеслава Николаевичак Ильиной Валентине Ильиничне об обязании демонтировать часть забора между земельными участками и внесения ежегодной арендной платы,

установил:

Ильина В.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Волкову В.Н. об обязании демонтировать забор, установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком, и плату за право ограниченного пользования земельным участком.

Заявление мотивировано тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание лукохранилище. Ответчик является арендатором соседнего земельного участка площадью 245 кв.м. с кадастровым номером №, и на границе возведел ограждение из профнастила. Для свободного проезда к лукохранилищу, ему необходимо установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком, с кадастровый №, общей площадью 15 кв.м, из расчета 6 метра в длину * 2,5 метра в ширину по линии границы земельного участка: точек н1, н2. нЗ, н4, демонтировав это ограждение. Поскольку ответчиком в пользу Муниципального образования «ФИО7 <адрес> ФИО3 Республики» вносится ежегодная арендная плата за использование земельного участка истец согласен компенсировать убытки, причиненные ответчику в связи с установлением сервитута.

В связи с чем просит обязать ответчика демонтировать забор, установленный на границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> длиной 6,0 м. от точки н1 до точки н4, согласно Схемы границ земельного участка; забор, установленный на границе между земельном участком с кадастровым номером №403 и земельным участком, находящемся в муниципальной собственности, расположенным по <адрес> села ФИО4 <адрес> ФИО3 Республики, длиной 2,5 м. от точки н4 до точки н3 согласно Схемы границ земельного участка; своими силами и за свой счет. Установить ФИО2 постоянное право ограниченного пользования земельным участком, с кадастровый номером №, общей площадью 15 кв.м, (6*2,5) метра, по линии границы земельного участка: характерных точек н1, н2. н3, н4 согласно Схемы границ земельного участка, для доступа к входу Лукохранилище расположенного по адресу: <адрес>. Установить ФИО5 плату за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № в сумме 405 рублей 00 коп. в год.

В ходе рассмотрения дела Волков В.Н. подал встречное исковое заявление, в котором просит обязать Ильину В.И. демонтировать часть забора между спорными земельными участками с последующей установкой с отступом в его сторону за счет средств истца: демонтаж 1 погонного метра забора из профнастила высотой 2 метра - 300 рублей; демонтаж 1 столба забора забитого с песком и щебенкой - 200 рублей; установка 1 погонного метра забора высотой 2 метра из профнастила — 450 рублей; установка 1 столба для забора с засыпкой песком и щебенкой - 450 рублей (в том числе песок и щебенка). В случае установления сервитута просит обязать ФИО5 вносить ежегодную арендную плату за квадратный метр земельного участка 27 рублей с учетом ежегодной индексации размера арендной платы.

В судебное заседание Ильина В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Ее представитель Фролова Т.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Волков В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании представитель администрации Батыревского района Чувашской Республики Каргина Н.В., действующая на основании доверенности, разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, без участия неявившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ильина В.И. на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственной деятельности, общей площадью 151 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; и лукохранилища, общей площадью 85,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ФИО6 является арендатором смежного земельного участка, общей площадью 632 кв.м., с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по границам арендованного земельного участка установлен забор.

Согласно ст.ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка праве возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.ст. 4, 7 Градостроительного кодекса РФ утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Постановлением ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Утверждены Республиканские нормативы градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений ФИО3 Республики».

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений ФИО3 Республики» при проектировании планировки и застройки территории малоэтажной жилой застройки нормируются параметры. Расстояния между зданиями, крайними строениями и группами строений на приквартирных участках следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, учета противопожарных, зооветеринарных требований. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что год постройки лукохранилища 1976 г.

Из представленных межевых дел участков истца и ответчика следует, что общая граница между участками согласована в 2008г. Таким образом, лукохранилище построено до определения общей границы, забор ответчика построен после утверждения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлено доказательств того, что забор возведенный ответчиком создает угрозу жизни и здоровью для лиц, находящихся на земельном участке истца, оказывает влияние на основные несущие конструкции здания лукохранилища и его дальнейшую эксплуатацию.

Спорный забор признаков самовольного строения не имеет, поскольку он возведен ответчиком в границах арендованного ему земельного участка.

Следует учитывать, что истец ФИО5 знала о возведении забора ответчиком ФИО6, но этому не препятствовала, требований о прекращении строительства не заявляла. Из этого следует, что спор между сторонами возник исключительно после возведения забора.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствие доступа к обслуживанию здания лукохранилища произошло после возведения забора, при котором межевым инженером граница определена в одностороннем порядке без учета необходимости отступления от стены для обслуживания здания лукохранилища, построенного в 1976 году.

Принимая во внимание, что здания лукохранилища истца расположена непосредственно на границе принадлежащих сторонам земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора, поскольку избранный истцом способ устранения негативных последствий в данном случае несет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защищает права истца как собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соразмерности избранного способа защиты (демонтаж забора) последствиям нарушения ее прав. В связи с чем, в удовлетворении иска об обязании ответчика демонтировать забор следует отказать.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из пояснений сторон, представленных фотографий видно, что у собственниказдания лукохранилища ФИО5 отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей объектом недвижимости, кроме как обеспечение ее доступа к зданию лукохранилища со стороны забора ответчика.

Для свободного проезда к лукохранилищу, истец просит установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком, общей площадью 15 кв.м. из расчета 6 м в длину и 2,5 м в ширину по линии границы земельного участка: точек н1, н2, н3, н4.

Суд приходит к выводу о том, что для этого не требуется специальных познаний. Также не требуется специальных познаний для того, чтобы определить то обстоятельство, что требуется проезд к входу здания.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить сервитут в отношении принадлежащего ответчику участка с кадастровым номером№ в части обеспечения беспрепятственного доступа ФИО6 к обслуживанию здания лукохранилища с установлением ФИО5 платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 405 руб. (17064 руб. – арендная плата. 1 кв.м.=27 руб. (17064/632=27). Т.о. величина платы составляет (15 кв.м.*27=405)).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 подал встречное исковое заявление, в котором просит обязать ФИО5 демонтировать часть забора между земельными участками с последующей установкой с отступом в его сторону за счет ее средств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Такого способа защиты права как обязать собственника дать разрешение на установку своего забора законом не предусмотрено.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Законом не предусмотрена обязанность собственника земельного участка огораживать этот участок забором. Вместе с тем, собственник смежного земельного участка вправе по границе своего участка возвести забор с соблюдением градостроительных норм. То есть, Волков В.Н. вправе возвести собственный забор, который будет удовлетворять его потребительским нуждам.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца Фроловой Т.Г. (по основному иску), часть забора, примыкающая к зданию лукохранилища, уже демонтирована ответчиком

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Волкова В.Н. об обязании Ильину В.И. демонтировать часть забора между земельными участками с последующей установкой с отступом в его сторону за счет ее средств.

Кроме того, Волков В.Н. проситвносить ежегодную арендную плату за квадратный метр земельного участка 27 рублей с учетом ежегодной индексации размера арендной платы.

Вместе с тем, требования ответчика в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку Ильиной В.И. уже установлена плата за право ограниченного пользования земельным участком в размере 405 руб..

При таких обстоятельствах, требования ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ильиной Валентины Ильиничны к Волкову Вячеславу Николаевичу об обязании демонтировать забор, установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком, и плату за право ограниченного пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Установить Ильной Валентине Ильиничне постоянное право ограниченного пользования земельным участком, с кадастровый номером №, общей площадью 15 кв.м, (6*2,5) метра, по линии границы земельного участка: характерных точек н1, н2. н3, н4 согласно схемы границ земельного участка, для доступа к входу лукохранилище расположенного по адресу: <адрес>

Установить Ильиной Валентине Ильиничне плату за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № в сумме 405 (Четыреста пять) рублей 00 коп. в год.

В удовлетворении иска в части обязании ФИО6 демонтировать забор, установленный на границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> длиной 6,0 м. от точки н1 до точки н4, согласно Схемы границ земельного участка; забор, установленный на границе между земельном участком с кадастровым номером № и земельным участком, находящемся в муниципальной собственности, расположенным по <адрес> села ФИО4 <адрес> ФИО3 Республики, длиной 2,5 м. от точки н4 до точки н3 согласно Схемы границ земельного участка; своими силами и за свой счет, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6к ФИО5 об обязании демонтировать часть забора между земельными участками, отказать.

Ответчик вправе подать в ФИО7 районный суд ФИО3 Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть отменено в случае неявки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, если при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Копия верна: