Решение по делу № 2-182/2018 от 07.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года

Дело № 2-182/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Кигана С.В.,

при секретаре                            Кирилловой Ю.Г.,

с участием истца,                            Гнездиловой А.П.,

представителя истца                        Рогозина Н.А.,

представителя ответчика                     Михайлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездиловой А.П. к Шлыкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гнездилова А.П. обратилась в суд с иском к Шлыкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что 27 марта 2016 года передала в долг Шлыкову А.В. денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 31 августа 2016 года, что подтверждается распиской ответчика. Согласно дополнительным условиям договора, в случае нарушения сроков возврата долга, ответчик обязался выплатить проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки от полученной суммы. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить заемные денежные средства, однако до настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика в счет возврата долга 350000 рублей, проценты по договору займа в размере 16 205 рублей, судебные расходы в сумме 1556 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6862 рубля.

Истец Гнездилова А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что денежные средства по договору займа были переданы Шлыкову А.В. на условиях возвратности в ее квартире наличными деньгами в сумме 350 000 рублей, в день заключения договора займа, иных материально-правовых отношений между ней и ответчиком не имеется.

Представитель истца Рогозин Н.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шлыков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 73).

Представитель ответчика Михайлов В.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что Шлыков А.В. договор займа с Гнездиловой А.П. не заключал, а расписка от 27.03.2016 на сумму 350 000 рублей является безденежной. Пояснил, что ответчик, выдавая расписку, фактически приобрел у истца за 350 000 рублей автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска, который был оформлен на другое лицо. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились существенные технические недостатки, в связи с чем денежные средства за него он Гнездиловой А.П. не передал, автомобиль возвратил. В связи с тем, что договор займа заключен в ненадлежащей форме, является безденежным, фактически прикрывает другую сделку, просил в удовлетворении требований отказать.

В связи с заявленными возражениями стороне ответчика судом разъяснены положения статьи 137 ГПК РФ, однако встречные исковые требования ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены не были.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания представленной истцом в материалы дела денежной расписки, датированной 27 марта 2016 года и выполненной ответчиком Шлыковым А.В. собственноручно, следует, что 27 марта 2016 года Шлыков А.В. взял в долг у Гнездиловой А.П. денежную сумму в размере 350 000 рублей и обязался возвратить ее в срок до 31 августа 2016 года (л.д.12).

У суда нет оснований сомневаться в подлинности данной расписки, поскольку представлен её оригинал, возражений относительно составления и подписания данной расписки ответчиком не заявлено.

Факт собственноручного написания указанной расписки стороной ответчика не оспаривался.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между сторонами заключен договора займа в надлежащей форме, содержащий все существенные условия для данного вида договоров.

Относительно приведенных в ходе судебного разбирательства доводов представителя ответчика о безденежности договора займа от 27.03.2016 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано то обстоятельство, что договор займа, заключенный между Гнездиловой А.П. и Шлыковым А.В. является безденежным.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 29 апреля 2016 года, на который ссылается сторона ответчика в обоснование довода о безденежности договора займа от 27.03.2016, следует, что Гнездилова А.П., действуя от имени ФИО1, передала в собственность ФИО2 транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.5, 2008 года изготовления, стоимость отчуждаемого имущества составляет 350 000 рублей. На основании данного договора в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в качестве владельца указанного транспортного средства зарегистрирована ФИО2 (л.д. 75,76-77).

Между тем, из вышеуказанных документов не следует, что между истцом Гнездиловой А.П. и ответчиком Шлыковым А.В. существовали иные, не основанные на договоре займа от 27.03.2016, отношения.

Ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено суду ни одного доказательства того, что заключенный между сторонами договор займа от 27.03.2016 прикрывал указанную выше сделку купли-продажи автомобиля, как не представлено и доказательств того, что Шлыков А.В. имеет какое-либо отношение к договору купли-продажи транспортного средства от 29.04.2016.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеуказанная расписка от 27.03.2016 содержит указание на получение ответчиком от истца денежных средств в размере 350 000 рублей, то есть удостоверяет передачу заимодавцем заемщику данной денежной суммы на указанных в ней условиях.Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и в оговоренный срок.

Суд также учитывает, что в период с 27 марта 2016 года и до предъявления истцом иска в суд, ответчиком меры к оспариванию расписки не принимались, а нахождение ее у кредитора свидетельствует о наличии у ответчика перед истцом неисполненного обязательства.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком надлежащими средствами доказывания не был опровергнут факт передачи ему денежных средств в сумме, указанной в договоре займа (расписке), и не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора займа, его мнимости, как и доказательств того обстоятельства, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В установленный договором срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что следует из содержания иска и пояснений стороны истца в судебном заседании. Доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика долга по договору займа суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что по договору займа от 27 марта 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком, стороны установили, что за нарушение сроков возврата долга по договору займа заемщик обязуется выплатить проценты в размере 0,01 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 07 декабря 2017 года составляет 16 205 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки по договору займа от 27.03.2016, арифметически верен, ответчиком не оспорен, в связи, с чем принимается судом. Ходатайство от ответчика о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, суду не заявлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что передача и получение денежных средств подтверждены заемщиком в представленной расписке, а сумма займа заемщиком до настоящего времени не возвращена, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы в размере 356 рублей 24 копейки (л.д.13).

Указанные расходы суд признает необходимыми и относящимися к настоящему делу, поскольку они связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на представителя в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.12.2017 (л.д.13).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной представителем истца по данному делу, конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, участие представителя в трех судебных заседаниях, исходя из цены иска и отсутствия доказательств явной несоразмерности и неразумности заявленный суммы, суд соглашается с заявленной истцом суммой расходов, полагая ее разумной и справедливой.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца – адвокату Рогозину Н.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

При подаче иска в суд Гнездиловой А.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3862 рубля 05 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнездиловой А.П. к Шлыкову А.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Шлыкова А.В. в пользу Гнездиловой А.П. сумму долга по договору займа от 27 марта 2016 года в размере 350 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 16 205 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 356 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 384 561 рубль 24 копейки.

Взыскать со Шлыкова А.В. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 862 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                  С.В. Киган