Решение по делу № 33-8476/2012 от 13.09.2012

Судья: Кротова Н.И. Дело № 33- 8476

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

с участием прокурора: Брызгалиной Е.С.

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Хасанского муниципального района к администрации Хасанского муниципального района, Дружковой ФИО17, Пасленкиной ФИО18, администрации Зарубинского городского поселения, Управлению Росреестра по Приморскому краю о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе Назарова П.Т., апелляционному представлению прокурора Хасанского района

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 июня 2012 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя Пасленкиной Н.В. –Граковой И.А., представителя Назарова П.Т.- Назаровой Л.С., заключение прокурора Брызгалиной Е.С., полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Хасанского района обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в соответствии с решением Хасанского районного суда от 08.04.2010 г. признаны недействительными: - постановление главы администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении земельного участка в аренду Дружковой В.К. под строительство индивидуального жилого дома в с. Андреевка»; -постановление главы администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Дружковой В.К. под объектом незавершенного строительства (жилой дом) с приусадебным участком в с. Андреевка»; - постановление и.о. главы администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении целевого использования земельного участка и адреса земельною участка предоставленного в аренду Дружковой В.К. в с. Андреевка»; - договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Хасанский район и Дружковой В.К., площадью 3000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; - договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Дружковой В.К. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> под объектом незавершенного строительства (жилой дом) с приусадебным участком; договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Дружковой В.К. и Пасленкиной Н.В., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>

Этим же решением были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности Пасленкиной Н.В. на указанный земельный участок, на Пасленкину Н.В. возложена обязанность передать администрации Хасанского муниципального района этот земельный участок.

На основании постановления главы администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду Дружковой В.К. под строительство индивидуального жилого дома в с. Андреевка» и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Хасанский район и Дружковой. В.К, площадью 3000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, 15.11.2007 г. Дружковой В.К. выдан технический паспортная объект индивидуального жилищного строительства незавершенного строительством, расположенного по адресу <адрес> Предварительно, 24.10.2005 г. Дружкой В.К. на основании этих же документов было получено разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по индивидуальному жилищному дому.

23.11.2007 г. Дружкова В.К. обратилась в Хасанский отдел УФРС по ПК с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, готовность объекта 5%.

21.12.2007 г. Дружковой В.К. выдано свидетельство государственной регистрации права.

24.04.2008 г. между Дружковой В.Е. и Пасленкиной Н.В. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> 21.12.2007 г., готовностью 5 %.

21.05.2008 г. переход права собственности на названный объект незавершенного строительства зарегистрирован за Пасленкиной Н.В. и ей выдано свидетельство государственной регистрации права, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05. 2008 сделана запись регистрации №.

03.07.2008 г. Пасленкина Н.В. обратилась в администрацию Зарубинского городского поселения с заявлением о выдаче градостроительного плана. 28.07.2008 г. Пасленкиной Н.В, был выдан градостроительный план, далее на основании вышеназванных документов и градостроительного плана 04.08.2008 г. выдано разрешение на строительство.

06.07.2010 г., после вступления решения Хасанского районного суда от 08.04.2010 г. в законную силу Пасленкина Н.В. продолжила строительство и обратилась за регистрацией права собственности указав, в качестве основания кадастровый паспорт здания (объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>) от 01.07.2010 (выданный по составлению технического паспорта от 01.07.2010), а также договор от 24.04.2008 г.

13.07.2010 г. произведена регистрация права собственности на названный объект незавершенного строительства и выдано свидетельство и произведена запись регистрации №.

22.03.2011 г. на объект незавершенного строительства Пасленкиной Н.В.был оформлен кадастровый паспорт, степень готовности - 90% (предварительно был оформлен технический паспорт на объект незавершенного строительства от 22.03.2011).

24.03.2011 г. Пасленкина Н.В. обратилась в Управление Росреестра по ПК с заявлением о выдаче повторного свидетельства о регистрации права, в связи с изменением процентной готовности объекта. 22.04.2010 г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В последующем, постановлением администрации Хасанского муниципального района № от 22.02.2011 г. спорный земельный участок был изъят из земель с. Андреевка и на основании ст. 36 ЗК РФ предоставлен в собственность за плату Пасленкиной Н.В..

02.08.2011 г. между администрацией Хасанского муниципального района и Пасленкиной Н.В. заключен договор № купли-продажи вышеназванного земельного участка.

07.09.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация прав собственности Пасленкиной Н.В. на указанный земельный участок №

Несмотря на решение суда о признании недействительными основополагающих данных правоотношениях документов Пасленкина Н.В., продолжила возведение жилого дома с 5 % до 90 % и в дальнейшем заключила договор купли-продажи земельного участка с администрацией Хасанского муниципального района на основании ст. 36 ЗК РФ.

Ссылаясь на то, что незаконным предоставлением земельного участка в аренду, возведением на нем строений и последующим предоставлением его в собственность нарушены законные интересы Хасанского муниципального района, прокурор просил: признать недействительным разрешения № на выполнение строительно-монтажных работ по индивидуальному жилищному дому от 24.10.2005 г.; признать недействительной регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>, готовность объекту 5%, на основании которого 21.12.2007 г. Дружковой В.К. выдано свидетельство государственной регистрации права серия №; признать недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 24.04.2008 г. в части купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>; признать недействительной регистрацию от 21.05.2008 г. перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от Дружковой В.К. к Пасленкиной Н.В., на основании которого выдано свидетельство государственной регистрации права, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05. 2008 сделана запись регистрации № признать недействительным разрешение на строительство от 04.08.2008 г. №; признать недействительной регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, от 13.07.2010 в отношении Пасленкиной Н.В. (запись регистрации №); обязать Управление Росреестра по ПК прекратить государственную регистрацию права собственности Пасленкиной Н.В. на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес> (регистрационный № от 13.07.2010); признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района № от 22.02.2011 г.; признать недействительным договора купли-продажи № от 02.08.2011 г. земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Пасленкиной Н.В. и администрацией Хасанского муниципального района; признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (запись регистрации№ 07.09.2011 г.); обязать Управление Росреестра по ПК прекратить государственную регистрацию права собственности Пасленкиной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером № (запись регистрации № от 07.09.2011 г.); обязать Пасленкину Н.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Пасленкину Н.В. возвратить Хасанскому муниципальному
району земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании прокурор уточнил, что все указанные последствия просит применить к первоначальному договорам аренды земельного участка, купли-продажи земельного участка, заключенного администрацией Хасанского муниципального района с Дружковой В.К., договору купли-продажи земельного участка, заключенного между Дружковой В.К. и Пасленкиной Н.В., основаниями для которых явились постановление администрации Хасанского муниципального района от 6.10.2005 года № «О предоставлении земельного участка в аренду Дружковой В.К. под строительство индивидуального жилого дома в с.Андреевка» и последующее постановление о предоставлении ей земельного участка в собственность. При этом отдельно не оспаривают разрешения на строительство, постановление администрации района от 22.02.2011 г., договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и последний договор купли-продажи земельного участка, в связи с чем, считает, что требования о применении сроков обращения в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ, не может быть учтен судом.

Дружкова В.К., Пасленкина Н.В., представитель Росреестра по Приморскому краю, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации Зарубинского городского поселения просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации Хасанского муниципального района иск не признал и пояснил, что предыдущее решение суда было исполнено, и администрация предоставила Пасленкиной Н.В. земельный участок под объектом недвижимости в порядке ст. 36 ЗК РФ. Действительно до этого было информационное сообщение о приеме заявлений граждан о предоставлении земельных участков гражданам в аренду под строительство индивидуального жилого дома по спорному земельному участку, и поступили заявки от граждан на него. Но аукцион проводить не стали, поскольку участок в то время не был свободен от строения и не был еще возвращен в муниципальную собственность.

Представитель Пасленкиной Н.В. с иском не согласилась, полагая уточненные исковые требования необоснованными. Указала, что Пасленкиной Н.В. законно в последующем был предоставлен земельный участок под объектом недвижимого имущества. При этом законность предоставления земельного участка Пасленкиной Н.В. по постановлению от 22.02.2011 г. была установлена решением Хасанского районного суда, и в силу ст. 13 ГПК РФ это решение суда обязательно для применения при разрешении настоящего дела.

Судом вынесено указанное решение, на которое Назаровым П.Т. подана апелляционная жалоба, а прокурором Хасанского района апелляционное представление.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами могут находиться в частной собственности.

Согласно п.1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное/ бессрочное/ пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Как правильно установлено судом, на основании постановления главы администрации Хасанского муниципального района от 6 октября 2005 года № « О предоставлении земельного участка в аренду Дружковой В.К. под строительство индивидуального жилого дома в с. Андреевка» и договора аренды земельного участка № от 17 октября 2005 года между администрацией муниципального образования Хасанский район и Дружковой В.К., площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, последней предоставлен спорный земельный участок.

24 октября 2005 года Дружковой В.К. получено разрешение на выполнение строительно- монтажных работ по индивидуальному жилищному дому, выданное инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора РФ Хасанского района.

В дальнейшем Дружкова В.К. обратилась в Хасанский отдел УФРС по ПК с заявлением о регистрации права собственности на объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу, готовность объекта 5% и 21 декабря 2007 года Дружковой В.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

24 апреля 2008 года между Дружковой В.Е. и Пасленкиной Н.В. заключен договор купли- продажи указанного объекта незавершенного строительства готовностью 5%.

21 мая 2008 года переход права собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрирован за Пасленкиной Н.В., ей выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 мая 2008 года сделана запись регистрации.

28 июля 2008 года Пасленкиной Н.В. выдан градостроительный план, а затем 4 августа 2008 года разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

В дальнейшем на основании полученных разрешений Пасленкина Н.В. продолжила строительство указанного объекта и 13 июля 2010 год произведена регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, выдано свидетельство.

24 марта 2011 года на объект незавершенного строительства Пасленкиной Н.В. оформлен кадастровый паспорт, со степенью готовности 90% и 22 апреля 2011 года выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на спорной объект незавершенного строительства в связи с изменением процентной готовности объекта.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 22 февраля 2011 года Пасленкиной Н.В. в собственность был передан земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства/ жилой дом/ с приусадебным участком площадью 3000 кв.м. 2 августа 2011 года между Пасленкиной Н.В. и администрацией Хасанского муниципального района заключен договор купли- продажи спорного земельного участка, а затем 7 сентября 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Пасленкиной Н.В. на спорный земельный участок.

Обращаясь в суд с иском, прокурор просил применить к сделкам, указанным в исковом заявлении, последствия недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на установленную в решении Хасанского районного суда Приморского края от 8 апреля 2010 года ничтожность договора аренды по предоставлению спорного земельного участка Дружковой В.К., договоров купли продажи спорного участка между Дружковой В.К. и администрацией Хасанского муниципального района, и между Дружковой В.К. и Пасленкиной Н.В.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правильно указал, что такие требования не основаны на нормах материального права, положениях ч.2 ст. 167 ГК РФ, поскольку объектом указанных сделок являлся земельный участок. Предметом рассмотрения данного спора являются иные сделки, связанные с договором купли- продажи недостроенного объекта недвижимости.

Прокурором самостоятельно договор купли- продажи объекта незавершенного строительства не оспаривался, не представлено доказательств того, что этот договор нарушает права и законные и законные интересы Хасанского муниципального района.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Пасленкина Н.В., приобретя по договору купли- продажи объект незавершенного строительства готовностью 5%, в дальнейшем в установленном порядке получила разрешение на его строительство, продолжила его и в настоящее время зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 90%.

Однако данные действия Пасленкиной Н.В. в рамках заявленных требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок не могут быть оспорены.

Также не может быть оспорен в рамках заявленных требований договор купли- продажи спорного земельного участка от 2 августа 2011 года между Пасленкиной Н.В. и администрацией Хасанского муниципального района, поскольку земельный участок по договору был предоставлен по другому основанию, в порядке ст. 36 ЗК РФ, для приобретения которого в собственность в указанном порядке не требуется проведения аукциона в соответствии со ст. 30 ЗК РФ.

Нельзя рассматривать в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок признание недействительными разрешений на строительство постановления администрация Хасанского муниципального района № от 22 февраля 2011 года о предоставлении земельного участка в собственность Пасленкиной Н.В. под объектом незавершенного строительства, поскольку это не сделки, а ненормативные акты органа местного самоуправления, которые подлежат обжалованию в ином порядке.

Как правильно указал суд, требования о сносе спорного объекта незавершенного строительства прокурором не заявлены. Поэтому решение суда о возложении обязанности Пасленкину Н.В. об освобождении земельного участка исполнить не возможно.

Выводы суда о том, что прокурором применен неправильный способ защиты нарушенного права носит обоснованный характер и апелляционной инстанцией не оспаривается.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе возможности применения иных способов, предусмотренных в законе.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является единственных доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения. Право собственности не может являться сделкой и его нельзя признать недействительным.

То обстоятельство, что судом 11 мая 2012 года вынесено определение о выделении в отдельное производство исковых заявлений Назарова П.Т. и Фондиса Е.П., заявляющих самостоятельные требования к администрации Хасанского муниципального района, администрации Зарубинского городского поселения, Дружковой В.К., Пасленкиной Н.В. о нарушении их прав на спорный земельный участок как смежных землепользователей, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку указанное определение вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалобе и представления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова П.Т. и апелляционное представление прокурора Хасанского района- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: