Решение по делу № 12-44/2015 от 02.02.2015

Дело № 12-44/2015

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2015 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сучилевой А.И., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Белкова С.Е.,

защитника П.1., действующего на основании доверенности 64 АА 1366916 от 04 февраля 2015 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белкова С.Е., ___года рождения, уроженца ___, проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ___, дом № ___, квартира № ___, на постановление № ___ по делу об административном правонарушении от ___ года вынесенное ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области П., решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения от ___ года,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ___ года Белков С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ___года оставлено без изменения, а жалоба Белкова С.Е. без удовлетворения.

ИДПС П. было установлено, что ___ года в ___ часов ___ минут Белков С.Е. управляя транспортным средством ___государственный регистрационный знак ___ двигаясь в районе дома № ___ по улице ___ города Балаково при перестроении не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем ___ с государственным регистрационным знаком ___. Белков С.Е. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Белков С.Е. подал жалобу начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области на постановление по делу об административном правонарушении от ___ года вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, просил его отменить. Решением начальника от ___ года указанное постановление оставлено без изменения. Белков С.Е. подал жалобу на указанные постановление и решение. В обосновании своих требований Белков С.Е. указал, что ___ года в ___ часов ___ минут Белков С.Е. управляя транспортным средством ___государственный регистрационный знак ___. Напротив дома № ___ по улице ___города Балаково с правой стороны автомобиль ___ с государственным регистрационным знаком ___ под управлением К., неожиданно для него совершил маневр «обгон». В результате чего, не убедившись в безопасности своего маневра, К. допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что К. нарушил ПДД РФ, поскольку он двигался в прямом направлении, менять свое направление движения не собирался, никакие световые сигналы не подавал. На место ДТП был вызван сотрудник ОГИБДД П., который составил схему ДТП с нарушениями, не записал замечания, которые его просили записать, не изъял у водителя К. запись видеорегистратора, не приложил к материалу фото, которые делал на месте ДТП. В решении начальника ГИБДД указано, что транспортным средствам причинены телесные повреждения. В сопроводительном письме к решению, направленному в адрес Белкова указаны даты, которые не соответствуют действительности. Просит суд отменить постановление от ___года и решение от ___ года.

В ходе рассмотрения жалобы Белков С.Е. и его защитник П.1. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ___года в ___ часов ___ минут Белков С.Е. управляя транспортным средством ___ государственный регистрационный знак ___ двигаясь в районе дома № ___ по улице ___ города Балаково. Напротив дома № ___ по улице ___ города Балаково его пытался обогнать с правой стороны автомобиль ___ с государственным регистрационным знаком ___ под управлением К., неожиданно для него. В результате чего, не убедившись в безопасности своего маневра, К. допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что К. нарушил ПДД РФ, поскольку он двигался в прямом направлении, менять свое направление движения не собирался, никакие световые сигналы не подавал. Схема составлена неправильно, замеры произведены без учета дорожной ситуации. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. Решение начальника ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Свидетель К. пояснил, что ___ года управлял автомобилем ___ с государственным регистрационным знаком ___ двигался по крайней правой полосе по улице ___ в городе Балаково. По левой полосе движения двигался ___, который неожиданно начал перестраиваться на правую полосу, тем самым совершил столкновение с его автомобилем. Дорога четырех полосная, по две полосы в каждом направлении. Схема составлялась в его присутствии, и в присутствии Белкова С.Е. Замечаний не было. Инспектор ДПС сразу определил по характеру повреждений и по расположению транспортных средств, что нарушил ПДД РФ Белков С.Е. Видеорегистратор, который находился у него в автомобиле на момент ___ года, не работал.

Свидетель П. пояснил, что ___года в ___ время он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Столкнулись два автомобиля: ___и ___. Были составлены все необходимые документы. Схема составлена на месте ДТП, водители были с ней согласны. По характеру повреждений автомобилей Белкова и К. видно, что маневрирование было. Маневр перестроения в правый ряд совершал Белков. Было установлено, что Белков С.Е. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. С постановлением по делу об административном правонарушении Белков С.Е. был согласен. Замеры проезжей части производились по бордюрным камням. В заезд, который указан на схеме, никто из водителей не заезжал. Когда приглашались понятые, он, П., подошёл к Л. и спросил его, видел ли он ДТП. На что, Л. пояснил, что не видел, так как стоял и курил. После этого, Л. был приглашен в качестве понятого.

Свидетель Л. пояснил, что Белкова С.Е. он знает, так как это его постоянный покупатель в магазине. ___ года ___ половине дня, стоял на крыльце магазина на улице ___ и курил. Шел снег, обочина дороги была не убрана от снега. Увидел, как по проезжей части двигался автомобиль ___ и с правой стороны его пытался обогнать автомобиль ___, за счет заезда в карман, но не смог и произошло столкновение. Он был приглашен в качестве понятого. Он в замерах не участвовал. Схему составили, он в ней расписался. Замечаний никто не делал. Сколько было полос движения в каждом направлении, пояснить не может. Белков С.Е. двигался в прямом направлении.

К показаниям свидетеля Л. суд относится критически, поскольку Л. является знакомым Белкова, о чем он пояснил в судебном заседании. Кроме того, его показания опровергаются показаниями инспектора ДПС П., который пояснил, что на месте ДТП Л. пояснял, что ДТП не видел и обстоятельства ему неизвестны.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности следующие обстоятельства: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьи 12.17 (непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ___года в ___ часов ___ минут Белков С.Е. управляя транспортным средством ___государственный регистрационный знак ___ двигаясь в районе дома № ___ по улице ___ города Балаково при перестроении не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем ___ с государственным регистрационным знаком ___. Белков С.Е. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ___года, схемой происшествия от ___ года, с которой Белков С.Е. и К. согласны; объяснениями К., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не доверять отмеченным процессуальным документам у суда не имеется, поскольку эти документы составлены в соответствии требованиями действующего закона, они логически взаимосвязанные, подтверждают и дополняют друг друга, и суд не располагает сведениями о заинтересованности в исходе дела лиц, составивших отмеченные документы.

Анализируя исследованные материалы дела в совокупности с объяснениями участников процесса, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено инспектором с учетом всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа положений Правил дорожного движения, правильным является суждение о том, что действия водителя Белкова С.Е. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.

Причиной столкновения транспортных средств явилось невыполнение водителем Белковым С.Е. требований Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Белков С.Е. наличие события административного правонарушения, не оспаривал, не отказывался от уплаты административного штрафа, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении подписано Белковым С.Е., копия постановления ему вручена.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что не был соблюден порядок привлечения Белкова С.Е. к административной ответственности, не имеется.

Указанное постановление было Белковым С.Е. обжаловано начальнику ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

___года постановление оставлено без изменения. Было установлено, что вина Белкова С.Е. доказана и дополнительной проверки не требуется.

Ссылки на недоказанность вины Белкова С.Е. в совершении административного правонарушения несостоятельны, и опровергаются представленными материалами дела. Так, в вынесенном уполномоченным должностным лицом постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Белкова С.Е., отражены обстоятельства совершенного правонарушения.

Установленные обстоятельства, также объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ___года.

Доводы жалобы о том, что решение от ___года вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, так как дата вынесения не соответствует датам на самом Решении и времени подписания Решения несостоятельны, поскольку в сопроводительном письме указано, что на № Б-1 от 14 января 2015 года направляют 16 января 2015 года № Б-1 копию решения от ___ года. 14 января 2015 года дата подачи жалобы Белковым С.Е.

По тексту решения от ___года указано, что «транспортным средствам были причинены телесные повреждения», суд считает, что это техническая опечатка, которая не влияет на существо рассматриваемого дела.

С учётом изложенных выше выводов постановление № ___по делу об административном правонарушении от ___года вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области П. в отношении Белкова С.Е., решение от ___года, являются законными и обоснованными, а жалоба Белкова С.Е. - необоснованной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № ___ по делу об административном правонарушении от ___ года вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области П., оставить без изменения, решение от ___ года об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения в отношении Белкова С.Е., оставить без изменения, а жалобу Белкова С.Е. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л.А. Ридель.