Решение по делу № 2-1821/2024 от 09.01.2024

№ 2-1821/2024

24RS0032-01-2022-005383-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     21 февраля 2024 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с сумму ущерба от ДТП в размере 335 135 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., почтовые расходы - 772,70 руб., стоимость услуг нотариуса - 1 900 руб., расходы по оплате услуг юриста - 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 695 руб.

Мотивирует свои требования следующим. 19.08.2022 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем СИКАР МЗ 386822 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался по пер.Маяковского со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по пер.Маяковского допустил столкновение с автомобилем ДЕУ МАТИЗ г/н №, под управлением ФИО2, которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес>.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО6 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля СИКАР МЗ 386822 г/н № на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю ДЕУ МАТИЗ г/н № причинен ущерб, согласно выводам эксперта, на сумму 335 135 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО9, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, поскольку истец намерена принять меры к восстановлению автомобиля.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании не отрицал вины ФИО3 в ДТП и обстоятельства его совершения, однако, был не согласен с суммой ущерба.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

          Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

          Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, пер.Маяковского, 18 с участием автомобилей СИКАР МЗ 386822 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и ДЕУ МАТИЗ г/н № под управлением собственника ФИО2

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2022 у автомобиля ДЕУ МАТИЗ г/н № повреждены: переднее левое крыло, переднее левое колесо, капот, передняя левая дверь, левый порог, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло. (л.д.72)

Постановлением от 19.08.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях ФИО3 установлено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ (л.д. 73).

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, в том числе объяснениями водителя ФИО3 от 19.08.2022 г. о том, что 19.08.2022 г. около 08-00 двигаясь на автомобиле Форд Транзит г/н № по пер. Маяковского в сторону <адрес>, в районе дома пер.Маяковского 18, при переезде перекрестка <адрес>-пер.Маковского совершил столкновение с автомобилем ДЕУ МАТИЗ г/н № (л.д.83, 84-85)

Из объяснений водителя ФИО2 от 19.08.2022 г. следует, что управляя транспортным средством ДЕУ МАТИЗ г/н № двигалась со стороны Мичурина по <адрес> на перекрестке <адрес>- пер.Маяковского, при движении прямо попала в ДТП с автомобилем Форд транзит г/н №, который при выезде со второстепенной дороги не дал преимущество для проезда.(л.д. 86-87)

Собственником транспортного средства ДЕУ МАТИЗ г/н № является ФИО2, что подтверждается СТС <адрес> (л.д.30).

Собственником (владельцем) транспортного средства СИКАР МЗ 386822 г/н №, является ФИО4, что подтверждается рапортом (л.д.82), и не отрицается стороной ответчиков, подтверждается материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЕУ МАТИЗ г/н № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.35).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства СИКАР МЗ 386822 г/н № застрахована не была, что усматривается из материалов административного производства и подтверждено стороной ответчика ФИО4

Доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что автомобиль передан в управление другому лицу с надлежащим юридическим оформлением. Однако доказательств, подтверждающих, что ФИО3 управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением, в том числе, договор страхования, доверенность на право владения транспортным средством, договор аренды и т.д., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО4 как собственник автомобиля, может быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности им факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО3 суду не представлено.

С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на собственника автомобиля ФИО4 как его законного владельца.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, ДЕУ МАТИЗ г/н № были причинены повреждения. Размер восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №ЮКН-41/22, составленного ООО «Автограф» (л.д.10-26) составил без учета износа – 449 500 руб., с учетом износа – 346 500,90 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что между сторонами имелись разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика, определением Ленинского районного суда <адрес> от 12.05.2023г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 22.06.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета транспортного средства ДЕУ МАТИЗ г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 19.08.2022 составляет: - 212 790 руб. и 335 135 руб. соответственно. (л.д. 132-186). Как следует из экспертного заключения, все повреждения указанные в прилагаемых к заключению материалах (ремонт калькуляция № 25.08.2023 №) были причинены транспортному средству ДЕУ МАТИЗ г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.08.2022.

Доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля ДЕУ МАТИЗ г/н № на дату ДТП составила 154 000 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на 19.08.2022 составила 32 200 руб.

Указанное заключение экспертизы сторонами не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба для восстановления автомобиля ДЕУ МАТИЗ г/н №, пострадавшего в ДТП, произошедшем 19.08.2023.

          Заключение экспертов № от 22.06.2023 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2022 года. Заключение подготовлено экспертами, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

           Суд находит экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографии автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

                 Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

           Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

           Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

           Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии с заключением эксперта № от 22.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную стоимость автомобиля.

           С учетом полной гибели транспортного средства, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен, так как его рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта, сумма ко взысканию в пользу истца должна быть определена в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, что обеспечивает исполнение принципа полного возмещения убытков.

           С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 122 200 руб. (154 400 руб. (рыночная стоимость ДЕУ МАТИЗ г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 19.08.2022) – 32 200 руб. (стоимость годных остатков) подлежащими удовлетворению.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 подтвердила невозможность восстановления принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Автограф» в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ЮКН-41/22 от 03.10.2022г. (л.д.29), данные расходы также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО2

17.10.2021г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «1 Центр Деловых Решений», в лице ФИО9 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка документов по взысканию ущерба причиненного ДТП, представление интересов в судах общей юрисдикции (п.1.1). Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в суд и осуществлять представительство интересов заказчика в суде (п.1.2). Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. (п.3.1)

Факт несения расходов за оказание юридической помощи в размере 45 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1.11.20202г. (л.д.28).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов: подготовка документов по взысканию ущерба; изучение документов и консультация; составления искового заявления и подача документов в суд; подготовка уточненного искового заявления, участия в подготовке дела к слушанию 22.03.2023, в судебных заседаниях 17.04.2023, 12.05.2023, 31.01.2024, 21.02.2024, составление ходатайства, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 22 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

Также с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца на отправление телеграммы в адрес ответчика в сумме 448,70 руб. (л.д. 29), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 71 руб. + 70,80 руб. + 70,80 руб. + 488,80 руб. = 701,30 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 9, 29, 42, 43), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доверенность на имя ФИО9 выдана для защиты интересов ФИО2 по ДТП произошедшему с ее автомобилем 19.08.2022, что относится к данному делу (л.д.51), за оформление которой истцом оплачено 1 900 руб., расходы в указанной сумме, связанные с составлением нотариальной доверенности, подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 695 руб., о чем представлен чек-ордер от 07.12.2022г. (л.д.45). С учетом суммы подлежащей взысканию в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 3 644 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 12.05.2023 по делу была назначена автотехническая экспертиза обязанность по оплате которой возложена на ФИО4

Стоимость проведения экспертизы по заключению эксперта № от 25.08.2023 составила 28 630 руб. ФИО4 оплату экспертизы не произвел.

       Поскольку исковые требования истца ФИО2 частично удовлетворены, ответчик, не произвел оплату по проведению судебной экспертизы, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 28 630 руб. надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 122 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 701 рубль 30 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 644 рублей, а всего 158 445 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требования ФИО2 к ФИО4, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 28 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.Ю. Волгаева