Решение по делу № 8Г-20217/2024 [88-21117/2024] от 05.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-21117/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  1 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С. рассмотрев гражданское дело №2-1251/2024 (УИД: 24RS0056-01-2023-006129-81) по иску Блинкова Сергея Александровича к акционерному обществу «Почта России», Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Краевая туберкулезная больница №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации материального и морального вреда,

по кассационной жалобе Блинкова Сергея Александровича на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля                     2024 г., апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 1 июля 2024 г.,

установил:

Блинков Сергей Александрович (далее – Блинков С.А., истец) обратился в Центральный районный суд г. Красноярска Красноярского края с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 24 октября 2023 г.) к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России»), ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 21 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с утратой почтовых отправлений № от 15 декабря 2022 г., № от 15 декабря 2022 г., № от 9 января 2023 г., № от 23 июня 2023 г. В обоснование иска истец ссылался на утрату ответчиками почтовых отправлений, и просил заявленные ко взысканию суммы материального ущерба и компенсации морального вреда взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю. (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 г. указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 1 июля 2024 г. определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

Блинков С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля                 2024 г., апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2024 г., поскольку им заявлены не только требование материального характера, но и требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности мировому судье.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции               Андугановой О.С. 9 сентября 2024 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Блинкова С.А. согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимания, а принятые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения судами были допущены и они выразились в следующем.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 руб. и вытекающее из них требование о компенсации морального вреда, являются производным от нарушения права истца на надлежащее оказание услуг связи, в связи с чем, дело в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов постановленными при неправильном применении норм процессуального права, что выразилось в следующем.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом первым пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Перечень дел, подсудных мировому судье определен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 4 пункта 1 которого мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При этом в соответствии с пунктом третьим статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются. (часть четвертая статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Центральный районный суд г. Красноярска, передавая определением от 24 апреля 2024 г. гражданское дело №2-1251/2024 по иску Блинкова Сергея Александровича к акционерному обществу «Почта России», Федеральному казенному лечебно – профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю», ФСИН России о взыскании компенсации материального и морального вреда, по подсудности на судебный участок №163 в Центральном районе                                          г. Красноярска, указал, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств (убытков) на сумму, не превышающую цену иска в размере 50 000 рублей. При этом заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано не с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), например, причинением вреда здоровью или имуществу при оказании услуг, а производно от нарушения права на надлежащее оказание услуги связи, то есть вытекает из нарушения заявленных имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает такую позицию судов не соответствующей нормам материального и процессуального права и противоречащей установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть компенсация морального вреда – это способ возмещения за нарушение личных неимущественных прав, либо в случае посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в рамках настоящего иска является самостоятельным требованием, предъявленным к двум ответчикам; АО «Почта России» и ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с которых истец просит взыскать сумму компенсации морального вреда в солидарном порядке. При этом ФКЛПУ «КТБ 1 ГУФСИН России» не состоит с истцом в гражданско – правовых отношениях по оказанию услуг связи, какие – либо услуги истцу не оказывает, требование к указанному ответчику обусловлено утратой работниками ФКЛПУ «КТБ №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» направленной истцом корреспонденции.

Согласно ответу на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской от 10 июля 2002 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года» если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.

Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Учитывая, что Блинков С.А. с Федеральным казенным лечено - профилактическим учреждением «Краевая туберкулезная больница №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю» в каких – либо гражданско – правовых отношениях по оказанию услуг отправления почтовых отправлений не состоит и не имеет права на предъявление к указанному ответчику материально – правовых требований, вытекающих из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» выводы судов о том, что заявленное, в том числе, к указанному ответчику требование о компенсации морального вреда, производно от нарушения права истца на надлежащее оказание услуги связи, вытекает из нарушения имущественных прав, являются ошибочными, постановленными при неверном установлении всех значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции за 17-24 апреля 2024 года Блинков С.А. пояснял, что компенсацию морального и материального вреда просит взыскать за 4 отправления, поскольку находится в разных учреждениях и в разных учреждениях сотрудники теряют его письма постоянно, в связи с чем, Блинков С.А. вынужден месяц ожидать, направлять запрос, через месяц приходит ответ, он обращается с претензией, после чего обращается в суд. С учетом указанных пояснений, судья кассационной инстанции полагает преждевременными и немотивированными выводы судов относительно того, что требование о компенсации морального вреда непосредственно связано и вытекает из требования имущественного характера о возмещении материального ущерба, поскольку исходя из фактических взаимоотношений сторон, к ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю требование о компенсации морального вреда заявлено не в связи с ненадлежащим оказанием услуг по отправке почтовых отправлений, поскольку с ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю истец не состоит в гражданско – правовых отношениях по отправке корреспонденции, а в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками своих обязанностей по передаче корреспонденции отделению почтовой связи.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, заявленное к обоим ответчикам является самостоятельным, а не производным от требования о компенсации материального ущерба, которое подлежит рассмотрению в районном суде в силу положений п. п. 1 п.1 статьи 22, статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2024 г., апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 1 июля 2024 г. отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                      О.С. Андуганова

Мотивированный текст определения изготовлен 1 ноября 2024 г.