Решение по делу № 2-3277/2018 от 14.08.2018

Дело №2-3277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» октября 2018г.              г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Зайцеву Григорию Валерьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцеву Г.В., указав, что 23.11.2013г. собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на общем собрании было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Мегаполис», утверждены условия договора управления МКД и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В соответствии с протоколом №1 от 23.11.2013г. размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> составляет 21,9 рубль за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения (пункт 8 повестки), в том числе за содержание жилья 7,66 рублей за кв.м., вывоз мусора и ТБО 1,8 рубль за кв.м., обслуживание лифтов 3,58 рубля за кв.м., уборка 3,29 рубля за кв.м., управление МКД (включая доп. работы) 5,57 рублей кв.м.

С декабря 2013 года, предварительно заключив с собственниками МКД договора управления МКД, ООО «Мегаполис» приступило к управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.

30.06.2015г. собственниками указанного МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников, на котором были утверждены новые тарифы платы за помещения и договор управления МКД в новой редакции (приложение 4).

В соответствии с протоколом б/н от 30.06.2015г. размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего существа МКД № по <адрес> в <адрес> с 01.07.2015г. составляет 19,88 рублей за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения (пункт 7 повестки дня общего собрания), в том числе за содержание жилья 4,50 рубля за кв.м., текущий ремонт 4,50 рубля за вывоз ТБО 1,80 рубль за кв.м., обслуживание лифтов 3,58 рубля за кв.м., уборка придомовой территории 0,80 рублей за кв.м., уборка лестничных клетей 2,00 рубля за кв.м., управление МКД 2,14 рубля за кв.м., техобслуживание систем удаления дыма и пожарной безопасности 0,56 рублей за кв.м. Также собственниками было принято решение утвердить выплату вознаграждения Председателю совета МКД в размере 0,50 рублей за кв.м.

Управление указанным МКД ООО «Мегаполис» осуществляет по настоящее время. На протяжении всего периода управления МКД № по <адрес> в <адрес>, ООО Мегаполис» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, добросовестно оказывает собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей определяется исходя из установленного собственниками размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, площадей помещений и тарифов на коммунальные услуги, утвержденных решениями региональной службы по тарифам Ростовской области. Для снабжения многоквартирного дома ресурсами ООО «Мегаполис» были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями в т.ч. договор теплоснабжения № на подачу тепловой энергии с ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», единый договор №-ВК холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Управление Водоканал» и с другими необходимыми поставщиками (приложения 5, 6).

По данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Зайцеву Г.В. с 09.06.2016г. по настоящее время принадлежат на праве собственности квартиры в МКД № по <адрес>: №

На 28.02.2017г. по данным ООО «ЕИРЦ», осуществляющего по договору с ООО «Мегаполис» начисление, сбор и обработку платежей собственников помещений указанного многоквартирного дома, у Зайцева Г. В. имеется задолженности перед ООО «Мегаполис» по оплате оказанных им услуг по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг в размере 90 970,51 рублей, образовавшаяся за период с 01.06.2016г. по 01.03.2017г., что подтверждается выписками с лицевых счетов данных квартир, предоставленных ЕРЦ и приложенных к данному исковому заявлению, (приложении №1, 2, 3).

Таким образом, с Зайцева Г.В. подлежат взысканию пени за период с 01.06.2016г. по 01.03.2017г. в размере 4 089,37 рублей.

Письмо с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность направлялись ООО «Мегаполис» в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении № от 13.10.2016г. Вышеуказанная претензия не была получена ответчиком и вернулась обратно в запечатанном конверте 25.11.2016г. Хотя ответчик прописан по данному адресу и других сведений о ее местонахождении у ООО «Мегаполис» не имеется.

Данные о прописке Зайцева Г.В., получены ООО «Мегаполис» из договора купли- продажи одной из квартир проданных Зайцевым Г.В. новому собственнику. Договор предоставил новый собственник. В отношении данной квартиры исковые требования не заявляются.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Такой же срок для внесений коммунальных платежей установлен и п.4.5 договора управления МКД, заключенного с собственниками дома.

Ответчик является потребителем услуг оказываемых ООО «Мегаполис» как управляющей организации обслуживающей этот МКД. Отсутствие договора между ООО »Мегаполис» и ответчиком не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его владении помещений в многоквартирном доме.

В связи с тем, что денежные средства, ежемесячно поступающие от собственников помещений за жилищные и коммунальные услуги используются управляющей организацией на содержание, управление, текущий ремонт общего имущества МКД, оплату коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций, несвоевременная оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг влечёт для ООО «Мегаполис» невозможность своевременно производить оплату коммунальных услуг ресурс снабжающим организациям, а также вынуждает общество за счет собственных денежных средств выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, что в свою очередь привело к выведению из оборота части денежных средств управляющей организации, необходимых для ведения ею хозяйственной деятельности и развития.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязанности оплате предоставляемых ему ООО «Мегаполис» жилищно-коммунальных услуг, он обязан уплатить истцу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 90 970,51 рублей, пени за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2016г. по 01.03.2017г. в размере 4 089,37 рублей, а также судебные расходы в размере 14 288 рублей, включающие в себя госпошлину за подачу искового заявления в размере 3 052,00 рубля, оплату составления иска в размере 10 000 рублей, оплату за получение сведений ЕГРН (412 х 3) в размере 1 236 рублей.

ООО «Мегаполис» обращалось с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени по квартирам № за период с 09.06.2016г. по 01.03.2017г. на сумму 126 569,89 рублей к ответчику в Пятигорский городской суд 07.07.2017г. При этом была оплачена госпошлина в размере 3 731 рубль платежным поручением № от 15.06.2017г. Определением от 10.07.2017г. суд возвратил ООО «Мегаполис» данное исковое заявление, в связи с тем, что данное заявление должно было быть подано в порядке приказного производства.

В связи с чем, ООО «Мегаполис» обратилось мировому судье судебного участка №9 г.Пятигорска с заявлением о вынесении судебного приказа взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с 09.06.2016г. по 01.03.2017г. на сумму 126 569,89 рублей к ответчику. 06.09.2017г. данный судебный приказ был вынесен. Однако, определением от 25.05.2018г. судебный приказ от 06.09.2017г. был отменен.

Однако, за истекший до настоящего времени период, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги уменьшилась в связи с продажей квартиры №№ погашением суммы задолженности по ней.

Таким образом, ООО «Мегаполис» предъявляет исковое заявление за тот же самый период ту же самую сумму, что и отмененный судебный приказ по делу № от 06.09.2017г., но за вычетом долга за коммунальные услуги по отчужденной у ответчика квартире № по которой долг погашен.

При этом оплаченная госпошлина в размере 3 731 рубль платежным поручением № от 15.06.2017г. к прошлому исковому заявлению, истцом возвращена не была. Поэтому просит учесть ее при рассмотрении данного искового заявления. Однако, вследствие уменьшения требований, просит вернуть излишне оплаченную госпошлину в размере 679 рублей.

Просил взыскать с Зайцева Г.В. в пользу ООО «Мегаполис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.06.2016г. по 01.03.2017г. в размере 90 970,51рублей, пени за период 09.09.2016г. по 01.03.2017г. в размере 4 089,37 рублей, судебные расходы в размере 14 288 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мегаполис», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление генерального директора ООО «Мегаполис» - Булгакова А.Н. о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «Мегаполис», приняв во внимание представленное им заявление.

Ответчик Зайцев Г.В. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращенными с отметкой почты России «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 25.05.2018г. отменен судебный приказ №2-983/17 от 06.09.2017г. о взыскании с Зайцева Г.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.06.2016г. по 01.03.2017г. в размере 121 563,13 рубля, пени за период с 09.06.2016г. по 01.03.2017г. в размере 5 006,76 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.     

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Мегаполис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддерживает в исправном состоянии инженерные сети и коммуникации для подачи коммунальных услуг, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а жильцы дома обязаны оплачивать указанные услуги ООО «Мегаполис».

Для снабжения многоквартирного дома ресурсами ООО «Мегаполис» были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями в т.ч. договор теплоснабжения № от 27.12.2013г. на подачу тепловой энергии с ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», а также единый договор № холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Управление Водоканал» от 04.02.2014г., которые на момент рассмотрения спора недействительными признаны не были, в том числе договор управления многоквартирным домом.

При этом, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № от 23.11.2013г. установлено, что размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> составляет 21,9 рубль за 1 кв.м, общей площади занимаемого помещения (пункт 8 повестки), в том числе за содержание жилья 7,66 рублей за кв.м., вывоз мусора и ТБО 1,8 рубль за кв.м., обслуживание лифтов 3,58 рубля за кв.м., уборка 3,29 рубля за кв.м., управление МКД (включая доп. работы) 5,57 рублей кв.м.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.06.2015г. были утверждены новые тарифы платы за помещения и договор управления МКД, в соответствии с которым размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего существа МКД № по <адрес> в <адрес> с 01 июля 2015 года составляет 19,88 рублей за 1 кв.м, общей площади занимаемого помещения, в том числе за содержание жилья 4,50 рубля за кв.м., текущий ремонт 4,50 рубля за вывоз ТБО 1,80 рубль за кв.м., обслуживание лифтов 3,58 рубля за кв.м., уборка придомовой территории 0,80 рублей за кв.м., уборка лестничных клетей 2,00 рубля за кв.м., управление МКД 2,14 рубля за кв.м., техобслуживание систем удаления дыма и пожарной безопасности 0,56 рублей за кв. м. Также собственниками было принято решение утвердить выплату вознаграждения Председателю совета МКД в размере 0,50 рублей за кв.м.

Как усматривается из представленных в материалы данного гражданского дела выписок из ЕГРН от 12.04.2018г., Зайцев Г.В. является собственником квартир №, расположенный по адресу: <адрес>.

По смыслу ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

В силу ст.289, п.1 ст.290 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также и доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 1 ст.37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и переходит к приобретателю при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 ЖК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст. 30 ч. 3 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ должны быть указаны перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.02.2017г. по данным ООО «ЕИРЦ», осуществляющего по договору с ООО «Мегаполис» начисление, сбор и обработку платежей собственников помещений указанного многоквартирного дома, у Зайцева Г.В. имеется задолженность перед ООО «Мегаполис» по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг в размере 90 970,51 рублей, образовавшаяся за период с 01.06.2016г. по 01.03.2017г., что подтверждается выписками с лицевых счетов данных квартир, предоставленных ЕРЦ и приложенных к данному исковому заявлению.

Кроме того, пени за период с 01.06.2016г. по 01.03.2017г. составляют 4 089,37 рублей. При этом, представленные суду расчеты пени по задолженности суд считает верными, тогда как ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также свой расчет задолженности не представлен.

Вместе с тем, истцом представлены письменные доказательства того, что ООО «Мегаполис» обратилось с досудебной претензией к Зайцеву Г.В. с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность. Однако вышеуказанная претензия не была получена ответчиком и вернулась обратно в запечатанном конверте 25.11.2016г.

В соответствии с правилами распределения бремя по доказыванию, установленными ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представителем истца надлежащим образом обоснованы те обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, заявленных к ответчику. Ответчиком же в условиях состязательного процесса не были представлены суду возражения против иска, бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные в их обоснование письменные доказательства. Не были представлены суду ответчиком и доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, оплате коммунальных платежей, как и не были представлены иные расчеты суммы задолженности, которые бы опровергали расчеты суммы задолженности, произведенные истцом.

Проанализировав указанные нормы закона, представленные суду доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца к ответчику основаны на законе и обоснованы.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ООО «Мегаполис» к Зайцеву Г.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 09.06.2016г. по 01.03.2017г. в размере 90 970,51 рублей, а также пени за период с 09.06.2016г. по 01.03.2017г. в размере 4 089,37 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Зайцева Г.В. судебных расходов в размере 14 288 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2017г., заключенный со ФИО3; расходный кассовый ордер от 15.01.2017г. № 2, согласно которых стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Зайцева Г.В. в пользу истца ООО «Мегаполис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате сведений ЕГРН в размере 1 236 рублей за 3 выписки, поскольку их оплата подтверждена чеками-ордерами от 30.03.2017г. на сумму 412 рублей за каждую из 3-ех выписок.

Также судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 731 рубль, что подтверждено платежным поручением № от 15.06.2017г.

Вместе с тем, исковые требования ООО «Мегаполис» к Зайцеву Г.В. удовлетворены в размере 95 059,88 рублей, в том числе: 90 970,51 рублей – задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 4 089,37 рублей – пени, в связи с чем, в пользу ООО «Мегаполис» с Зайцева Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 052 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.06.2016░. ░░ 01.03.2017░. ░ ░░░░░░░ 90 970 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.06.2016░. ░░ 01.03.2017░. ░ ░░░░░░░ 4 089 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 236 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 052 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>