Решение по делу № 33-20931/2024 от 04.06.2024

Судья: Камшилина И.А.                                                      Дело №33-20931/2024

(дело 2-2177/2024)                                          УИД 50RS0039-01-2024-001844-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                   17 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Нагдасёва М.Г., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    фио к ООО «Олимпия» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Олимпия» на решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО «Олимпия» - фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Олимпия» и просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что <данные изъяты>г. в 19 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты> вследствие падения глыбы льда с крыши данного торгового центра произошло повреждение автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, VIN <данные изъяты>, что подтверждается записью с камеры видеофиксации данного торгового центра, изъятой сотрудниками полиции. Данный факт был обнаружен истцом <данные изъяты>г. примерно в 11 часов Запрещающих знаков парковки возле ТК «Агат», либо предупреждающих объявлений о запрете парковки возле здания ТК «Агат» на здании данного торгового комплекса на момент оставления истцом машины не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.12.2023г. были обнаружены следующие повреждения: разбито заднее стекло, выпуклость на крыше внутрь автомобиля, вмятина на заднем правом крыле размером примерно 200х400х200х400мм и вмятина на задней левой двери в районе ребра жесткости. Также на задней левой двери оторван дефлектор, на стекле автомобиля трещина, на задней левой фаре трещина, вмятина на заднем левом крыле. Причинение вреда имуществу зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. Управление и обслуживание указанным ТК «Агат» осуществляет ООО «ОЛИМПИЯ». Для определения размера ущерба 22.12.2023г. между фио и ООО «ЭкспертСервис» был заключен договор №<данные изъяты> на оказание услуг. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. 25.01.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в течение 10 дней. Досудебная претензия была получена ответчиком 30.01.2024г. ответ не претензию не последовал. За период с 30.01.2024г. по 12.02.2024г. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ОЛИМПИЯ» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что не подлежат взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., т.к. вина ответчика в причинении ущерба истцом не доказана. Истец оставил свое транспортное средство в непосредственной близости от ТК «Агат». Территория, на которой располагалось автотранспортное средство, является муниципальной собственностью и не принадлежит ТК «Агат». На фасаде здания ТК «Агат» расположены таблички «Осторожно, возможно падение сосулек и сход снега!». В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Собственниками здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> являются ООО «ЭкоСтройСервис»- принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности, фио- 1/10 долей в праве общей долевой собственности. На основании агентских договоров от <данные изъяты> №№<данные изъяты> здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, собственниками передано в управление ООО «ОЛИМПИЯ». Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда и судебные издержки.

3-и лица представитель ООО «ЭкоСтройСервис» и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимпия» (ИНН 5040154341) в пользу фио (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

Определением Раменского городского суда Московской области от                    5 апреля 2024 года постановлено:

        Исправить описку, допущенную при вынесении решения суда от 21 марта 2024г. по делу по иску фио к ООО «Олимпия» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов, вместо «денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей», читать «денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Олимпия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 418 900, 00 рублей.

Представитель ООО «Олимпия» - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и отказе в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, суд считает об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. с крыши торгового центра ТК «Агат», расположенного по адресу: <данные изъяты>, адрес, упал снег на автомобиль марки Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий фио на праве собственности.

В результате падения снега с крыши торгового центра транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>г. (л.д.35-36), фотографиями из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <данные изъяты> от 19.12.2023г.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <данные изъяты> от 19.12.2023г., следует, что ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снега с крыши торгового центра, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б.

Здание торгового центра, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежит ООО «ЭкоСтройСервис»- 9/10 долей, фио- 1/10 долей.

ООО «ОЛИМПИЯ» согласно заключенным с ООО «ЭкоСтройСервис» (агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г.) и с фио (агентский договор <данные изъяты> от <данные изъяты>г.) Договорам заключает договоры с третьими лицами по содержанию здания (уборка, текущий ремонт и т.д.).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» №ущ 21-12-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ОЛИМПИЯ» являясь управляющей и обслуживающей организацией ТК «Агат» должно нести бремя содержания имущества, вместе с тем не обеспечило надлежащий контроль за состоянием крыши торгового центра (допустил скопление снежных масс на крыше торгового центра), в результате чего схождение снега с крыши здания на автомобиль истца явились причиной причинения последнему материального ущерба, наличие предупреждающих табличек, не освобождало ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли торгового центра от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, суд взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что на здании были предупреждающие таблички и истец не должен был ставить автомобиль в том месте, отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная коллегия не усматривает в действиях фио грубой неосторожности при парковке автомобиля возле здания, поскольку последний не нарушал обычные, очевидные для всех требования и запреты, а оставил автомобиль возле здания при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, в связи с чем объективно не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, и, следовательно, не проявил грубой неосторожности.

Кроме того, действия водителя по определению места парковки автомобиля и сам факт парковки вблизи здания не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистки здания от снега и установке соответствующих ограждений, ввиду чего не имеется оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года с учетом определения Раменского городского суда Московской области от 5 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимпия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи