Решение по делу № 33-14033/2024 от 18.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14033/2024 УИД 78RS0016-01-2022-003526-11 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жартуна И. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-3416/2022 по иску Григорьева Н. Н.ча к Жартуну И. Н. о защите прав потребителей и по встречному иску Жартуна И. Н. к Григорьеву Н. Н.чу о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения представителей истца по первоначальному иску Григорьева Н.Н. - Петрова А.В., Слипенчук М.В., ответчика по первоначальному иску Жартун И.Н., его представителя Устиновой Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Н.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жартуну И.Н. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик должен был осуществить отделочные и монтажные работы в жилом помещении истца – <адрес>, однако в ходе выполнения работ ответчиком были допущены многочисленные недостатки, строительные материалы истца были испорчены, истцом были понесены расходы на устранение недостатков, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением истцом отделочных материалов, переданных ответчику, в размере 394 065,93 рублей, убытки, связанные с оплатой выполнения строительных работ ответчиком в размере 1 030 943,28 рублей, убытки, связанные с устранением недостатков, в размере 762 557,70 рублей, расходы, связанные с необходимостью аренды жилья в связи с невозможностью проживания в квартире на период устранения недостатков в сумме 250 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 2 437 566,91 рублей, штраф.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик предъявил встречный иск, в котором указал, что между сторонами возникли правоотношения по поводу ремонта квартиры, им выполнены работы, которые не оплачены истцом, на сумму 3 391 904,43 рубля, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с истца по встречному иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 373,24 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал убытки в сумме 1 793 500,98 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 901 750,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 21 726,26 рублей.

В апелляционной жалобе Жартун И.Н. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2023 года вышеуказанное решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных требований на сумму 426 000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2024 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из электронной переписки посредством мессенджера "WhatsApp", нотариального протокола осмотра доказательств, в котором описаны дата и время телефонной переписки, номера телефонов, с которых отправлялись сообщения, и номера телефонов, на которые поступали сообщения, зафиксированы содержание переписки в мессенджере "WhatsApp" следует, что стороны пришли соглашению, что ответчик окажет услуги истцу по осуществлению надзора по производству работ по выполнению внутренних отделочных и монтажных работ в жилом помещении, составит техническое задание, кроме того, ответчиком были привлечены строители, истцом производилась оплата путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Установлено, что истцом произведена оплата стоимости материалов на сумму 394 065,93 рублей и оплата стоимости работ ответчика в общей сумме 1 030 943,28 рубля.

10.03.2022 истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 1 308 858 рублей, которая была направлена посредством почтовой связи 11.03.2022.

Согласно техническому заключению по обследованию внутренней отделки квартиры с целью осмотра и определения качества выполненных ремонтных работ в соответствии нормативным требованиям, составленного ООО "Тотем-Эксперт", ремонтные работы, выполненные в исследуемых помещениях квартиры, выполнены с дефектами (некачественно) и нарушениями действующих строительных норм и правил. Причиной образования зафиксированных дефектов и отклонений является нарушение технологии выполнения ремонтных работ, строительных норм и правил. Все зафиксированные дефекты являются неустранимыми. Стоимость устранения недостатков составила 762 557,70 рублей.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 432, 434, 702, 703, 704, 711, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленную между сторонами переписку в мессенджере "WhatsApp" пришел к выводу о том, что между сторонами устно заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца. При этом качество выполненной работы условиям договора не оговорено, в связи с чем исходил из того, что результат выполненной работы должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО "Тотем-Эксперт" доказательством причинения истцу материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору подряда, а также требований технических и строительных правил и норм при выполнении ремонтных работ в квартире истца. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, а также невыполнение требования истца, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в сумме 1793500,98 рублей (стоимость материалов 394065,93 руб. + стоимость работ 1030943,28 руб. + стоимость устранения недостатков 762557,70 руб.). Вместе с тем, во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения суд отказал, поскольку обоснованность несения данных расходов материалами дела не подтверждается.

К возникшим правоотношением суд первой инстанции применил положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ранее пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, ввиду чего данные денежные средства могли быть взысканы только в случае подтверждения выполненных работ, однако доказательств целевого расходования средств материалами дела не установлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Составление договора подряда в виде отдельного документа не является обязательным. Статья 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами.

Отсутствие утвержденной в предусмотренном порядке технической документации также не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Если стороны договора сочли возможным приступить к его выполнению, то такой договор нельзя признать незаключенным.

Судом первой инстанции на основании исследованных в совокупности доказательств, в том числе и объяснений Жартуна И.Н., было установлено, что стороны устной заключили договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению внутренних отделочных и монтажных работ в жилом помещении истца, расположенного по адресу: <адрес>, с выполнением функций технадзора, а истец - принять и оплатить выполненные работы. Работы выполнялись ответчиком иждивением истца (все отделочные и строительные материалы, необходимые для работы, приобретались непосредственно за счет истца либо компенсировались им впоследствии).

Так, факт заключения сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ в указанной квартире подтверждается следующими материалами дела:

согласование сроков выполнения работ: как следует из переписки между подрядчиком и заказчиком, 25.01.2021 подрядчик приступил к выполнению подрядных работ, завершение которых должно было произойти не позднее декабря 2021 года (т. 1 л.д. 111, 122);

согласование объемов работ и сметы посредством переписки в мессенджере WhatsApp: (т. 1, л.д. 104, 106, 110). Согласно данной переписке истец сформировал техническое задание и запросил у ответчика данные о сроках и стоимости работ, а ответчик в свою очередь обозначил стоимость ремонтных работ (за 1 кв. м) и стоимость услуг по технадзору;

в качестве технического задания истец направил ответчику дизайн-проект, согласно которому последний должен был выполнить ремонтные работы (т. 1 л.д. 112), а ответчик акцептовал данное истцом техзадание путем направления сметы, графика выполнения работ (т. 1 л.д. 127-128). Также ответчик вместе с перечисленными файлами направил истцу проект договора на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д. 130-133);

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключенности договора подряда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, фактически согласовав существенные условия договора подряда, стороны осуществили ряд конклюдентных действий, направленных на его исполнение, а именно: истец обеспечил ответчику и привлеченным им работникам в квартиру для выполнения работ, являющихся предметом договора (т. 1 л.д. 135, 136, 138, 139 - список, где указан сам ответчик и перечисленные им привлеченные работники, включая свидетеля по делу Васильева О.Н.; (т. 1 л.д. 140-141, 143-145 - переписка, свидетельствующая о факте передачи ответчику трех комплектов ключей от квартиры, а также оформление допуска работников ответчика через подачу заявления в управляющую компанию МКД); истец приступил к началу оплаты за выполняемые работы по договору, а также оплате строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 115, 195-196), путем перевода денежных средств на банковские карты ответчика; в процессе исполнения договора подряда стороны неоднократно обменивались скорректированными графиками выполнения работ и сметами с указанием сумм и сроков (т. 1 л.д. 193-194,199, 201-202).

Допрошенный судом апелляционной инстанции 27.06.2023 в качестве свидетеля Васильево О.Н. пояснил суду, что им выполнялись строительные работы в квартире истца. Факт знакомства с ответчиком, а также получение от него части денежных средств за выполненную работу Васильев О.Н. не отрицал. Также указанный свидетель пояснил, что ответчик предоставлял ему чертежи, схему работ. Кроме того, строительные материалы для квартиры истца закупал также ответчик.

Ответчиком в материалы дела была представлена нотариально заверенная переписка с истцом в мессенджере «WhatsApp» которая подтверждает следующие обстоятельства: факт перевода истцом денежных средств ответчику во исполнение договорных обязательств, предметом которых являлся ремонт квартиры истца (т. 3 л.д. 102,112); факт согласования окончания выполнения работ на объекте истца по поручению ответчика силами свидетеля Васильева О.Н., а также согласие ответчика на безвозмездное оказание услуг (т. 3 л.д. 120); факт возмещения истцом затрат, понесенных ответчиком в связи с выполнением ремонтных работ (т. 3 л.д. 185); факт отсутствия разногласий со стороны ответчика по взаиморасчетам с Истцом (т. 3 л.д. 121).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал верную оценку всем представленным по делу доказательствам и правильно установил сложившиеся правоотношения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда фактически не заключен, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

В апелляционное жалобе ответчик выражает несогласие с выводами, содержащимися в представленном истцом заключении о наличии недостатков, вместе с тем, иного заключения ответчик суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя опровержения представленных истцом доказательств лежало на ответчике, сам факт возможного наличия каких-то недостатков в представленном истцом исследовании не делает данное доказательство недопустимым или недостоверным.

Доводы жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию в связи с тем, что истец не предлагал ответчику устранить нарушения, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку взыскание штрафа связано с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о возмещении убытков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что строительные материалы приобретались именно в спорную квартиру. Отклоняя указанный довод судебная коллегия учитывает, что в соответствии с действующей в гражданском праве презумпцией добросовестности именно на ответчике лежала гражданская процессуальная обязанность доказать, что фактически были использованы иные материалы для проведения ремонтных работ, чего сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жартуна И. Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи