Решение по делу № 33-10292/2021 от 02.08.2021

Судья: Васильева Л.В. дело № 33-10292/ 2021

24RS0048-01-2021-008398-68

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Юдиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании материал по исковому заявлению Корчагиной Л.П. к Администрации города Красноярска о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

по частной жалобе представителя Корчагиной Л.П. – Степанова П.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Корчагиной Л.П. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отказать.

Исковое заявление Корчагиной Л.П. к администрации <адрес> о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением повторно, устранив указанные недостатки»

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации города Красноярска о включении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти Корчагиной А.С., <дата> года рождения, признании права собственности на жилой дом.

Определением судьи Советского районного суда от 31 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 июня 2021 года предоставить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 16109 рублей, предоставить документ, подтверждающий направление или вручение копии искового заявления третьим лицам вместе с копиями документов, который у них нет.

18 июня 2021 года в суд поступило ходатайство представителя Корчагиной Л.П. – Степанова П.А. об отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Корчагиной Л.П. – Степанов П.А. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что судом не дана должная оценка финансовому имущественному положению заявителя, не принято во внимание отсутствие у заявителя денежных средств на счетах и имущества для оплаты государственной пошлины.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Положениями ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении его без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии со п. 1 ст. 333. 41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст. 64 настоящего кодекса. Согласно п. 1 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога предоставляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, определением судьи первой инстанции от 31 мая 2021 года исковое заявление Корчагиной Л.П. к Администрации города Красноярска о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности оставлено без движения, в связи с тем, что к нему не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины

По заявленным Корчагиной Л.П. исковым требованиям размер, подлежащей уплате государственной пошлины составляет 16109 рублей.

Во исполнение определения суда от 31 мая 2021 года Корчагиной Л.П. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие у Корчагиной Л.П. денежных средств на банковском счете ПАО Сбербанк России.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия денежных средств на иных счетах, а также доказательств отсутствия иного имущества для оплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление Корчагиной Л.П. к Администрации города Красноярска о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности со всеми приложенными к нему документами, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, изложенные в определении суда от 31 мая 2021 года, в установленный срок Корчагиной Л.П. не были устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона, представленная Корчагиной Л.П. выписка по счету из ПАО Сбербанк России не может объективно свидетельствовать о тяжелом материальном положении истца, и невозможность оплатить государственную пошлину в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Корчагиной Л.П. льгот при обращении в суд с указанным выше иском, истицей также не представлено.

Обжалуемое определение судьи первой инстанции не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку данное определение не препятствует ей обратиться в суд с исковым заявлением вновь, после устранения допущенных нарушений, препятствующих возбуждению гражданского дела.

В целом доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применение норм процессуального права.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корчагиной Л.П. – Степанова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: