Решение по делу № 11а-2691/2022 от 02.02.2022

Дело № 11а-№/2022              Судья: Мухина О.И.

                                     2а-№/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                    Никитиной О.В., Андрусенко И.Д.,

при секретаре            Овчинниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 и ФИО4 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Правобережному РОСП г. Магнитогорска, просили освободить их от взыскания исполнительского сбора в сумме 139 676,42 руб. по постановлениям от 01 июля 2021 года №-ИП в отношении ФИО2, от 20 августа 2021 года №-ИП в отношении ФИО1

В обоснование иска указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 июля 2014 года солидарно с истцов в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» взыскана кредитная задолженность, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В июне 2021 года данное исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю.

01 июля 2021 года судебным приставом–исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 вынесено постановление №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в размере 139 767, 42 руб.

20 августа 2021 года судебным приставом–исполнителем ФИО3 вынесено постановление №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 139 767, 42 руб.

Исполнительский сбор взыскивается в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 октября 2014 года, о возбуждении которого административным истцам стало 10 ноября 2014 года, после принятия мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Должники не были уведомлены до 10 ноября 2014 года о возможности добровольного исполнения судебного решения. С учетом изложенного считают, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 (т. 1 л.д. 14).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 118).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано; уменьшен размер исполнительского сбора, установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора от 28 июля 2017 года и 20 февраля 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 2014 года, до 104 757, 31 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда изменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований административных истцов.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом не установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно получение должниками постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения. Отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего факт получения должниками постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению авторов жалобы, не позволяет судить о законности применения исполнительского сбора. Должникам не было представлено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, вследствие чего исполнительский сбор не подлежит применению.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, при этом заявители ссылаются на вывод суда о непредоставлении доказательств выполнения всех зависящих мер для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. Фактически истцы не были извещены о возбуждении исполнительного производства.

Авторы жалобы также считают, что судом неверно толкуется ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П относительно правовой природы исполнительского сбора как штрафной санкции за совершенное правонарушение в виде неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, однако такое обстоятельство судом не установлено.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4, ФИО3, представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска, заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 июля 2014 года солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» взыскана задолженности по договору № о предоставлении кредита в размере 1 983 627,35 руб., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 1 719 177,63 руб. из расчета 15,4%, начиная с 04 марта 2014 года, по день фактического возврата задолженности; обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 048 000 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в равных долях (т. 2 л.д. 9-15).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 140-141), послуживший основанием для возбуждения 09 октября 2014 г. в Правобережном РОСП г. Магнитогорска Челябинской области исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 133).

28 июля 2017 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска о взыскании со ФИО2 исполнительного сбора в размере 139 676,42 руб. (т.1 л.д. 28-29), 20 февраля 2017 года аналогичное постановление в отношении ФИО1 (т.1 л.д.42-43).

30 июня 2021 года данное исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 2 л.д. 66, т. 1 л.д. 27, 133).

01 июля 2021 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании исполнительного сбора в размере 139 767, 42 руб., копия которого в тот же день направлена адресату посредством личного кабинета (т. 1 л.д. 7-9, 132); 20 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 также о взыскании исполнительного сбора в размере 139 767, 42 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

Постановления о взыскании исполнительного сбора, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства, административными истцами не оспаривались.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административных истцов об освобождении от взыскания исполнительского сбора, учитывая непредставление должниками доказательств того, что исполнение решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2014 года, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с учетом степени вины должников в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах административного дела имеются доказательства, свидетельствующие об ознакомлении должников с постановлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается подписью ФИО1 в требовании судебного пристава от 01 декабря 2014 года об исполнении исполнительного документа в срок до 08 декабря 2014 года, собственноручными объяснениями ФИО1 от 01 декабря 2014 года, протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 15 января 2015 года, объяснениями ФИО1 15 января 2015 года, от 19 марта 2015 года. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1, ФИО2 являются супругами, совместно проживают и являются солидарными должниками по решению суда, со ФИО2 производились удержания в рамках исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 10 марта 2015 года, 12 июля 2016 года объявлялся розыск совместного автомобиля супругов, на который судебным постановлением обращено взыскание (т. 2 л.д. 20, 24), в связи с чем считать, что ФИО2 не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. В материалах дела отсутствуют доказательства действий должников, направленных на исполнение судебного акта, при этом, содержатся доказательства действий должников, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается вынесением постановлений о розыске имущества должников, связи с чем, постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для освобождения ФИО2, ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку судом установлено, что требования исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения, а также на протяжении длительного времени после его окончания не были исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Однако суд установил обстоятельства, вследствие которых имелись основания для снижения исполнительского сбора до минимально возможного предела, а именно, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, снизив размер исполнительского сбора.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, в апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи