Решение по делу № 2-3139/2018 от 11.09.2018

К делу № 2-3139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием истца Проданец А.В., представителя УПФР в городе Анапе Мармановой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проданец А.В. к УПФ РФ в г.Анапа о признании незаконным отказ о включении в специальный стаж периоды работы,

УСТАНОВИЛ:

Проданец А.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г.Анапа о признании незаконным отказ о включении в специальный стаж периоды работы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ УПФ РФ в г.-к. Анапе об установлении досрочной пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, предоставив архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ. № № л., личную карточку N° №, подтверждающие работу в период с ДД.ММ.ГГГГ годы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; справку ТОО «Техстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. №, подтверждающая работу в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ он получил решение о зачете продолжительности стажа отдельных периодов трудовой деятельности N№.Согласно указанного решения, в связи с аббревиатурой на штампе «РСФСР» из подсчета исключен страховой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После поступления в адрес истца обновленных справок от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № он вновь обратился в УПФ РФ в г.-к. Анапа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он повторно предоставил справку №, и ДД.ММ.ГГГГ подал очередное заявление о назначении льготной пенсии в связи с периодом работы в г. Сургуте, но уже через приемную УПФ РФ в г.-к. Анапе. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он получил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя начальника управления И.А. Лобасовой, согласно которого он не обращался за назначением льготной пенсии по старости, а все вопросы рассматривались в рамках назначенной пенсии по инвалидности, что фактически является отказом в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Просит признать незаконным отказ УПФ РФ в городе-курорте <адрес> в назначении досрочной страховой пенсии по старости, выраженный в форме ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора ТОО «Техстрой» и. досрочно назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за назначением страховой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представителя УПФР в городе Анапе исковые требования не признала, указала, что отказ ответчика законен и основан.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

По смыслу данной статьи Конституция РФ признает право каждого гражданина на социальное обеспечение и одновременно возлагает на государство обязанность создавать все необходимые условия для беспрепятственного осуществления этого права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста <данные изъяты> лет, и женщины, достигшие возраста <данные изъяты> лет (ч.1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ право на назначение досрочной страховой пенсии по старости имеют мужчины по достижению возраста <данные изъяты> лет, если они проработали не менее <данные изъяты> календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее <данные изъяты> календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее <данные изъяты> лет. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Из пояснений истца следует, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПЫ РФ в городе-курорте Анапе Краснодарского края с заявлением об установлении досрочной пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, с полным пакетом необходимых документов.

В связи с указанием в одной из справок от ДД.ММ.ГГГГ. № печати организации ТОО «Техстрой» с аббревиатурой «РСФСР», только ДД.ММ.ГГГГ было получено решение о зачете продолжительности стажа отдельных периодов трудовой деятельности №, в тоже время документ с аббревиатурой на штампе «РСФСР» из подсчета был исключен и в страховой стаж не был включен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в адрес истца обновленных справок от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ № он вновь обращался в УПФ РФ в г.-к. Анапа, с заявлением о назначении льготной пенсии в связи с периодом работы в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он получил ответ за № № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя начальника управления И.А. Лобасовой, из которого следует, что он не обращался за назначением льготной пенсии по старости, а все вопросы рассматривались в рамках назначенной пенсии по инвалидности.

Статья 6 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривает следующие виды трудовых пенсий: трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности и трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

Для назначения пенсии по старости на общих основаниях наряду с достижением возраста требуется наличие страхового стажа. В то же время в случае назначения трудовых пенсий по инвалидности или по случаю потери кормильца, в отличие от пенсии по старости, продолжительность страхового стажа юридического значения не имеет.

Согласно материалам пенсионного дела Проданец А.В. является получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которая предусматривает право на страховую пенсию по инвалидности гражданам из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы.

Из пояснений представителя УПФР следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Проданец А.В. обращался с заявлением о проведении заблаговременной работы с его правоустанавливающими документами, в результате проверки которых специалистами Управления были даны рекомендации о необходимости документального подтверждения спорного периода работы в ООО «Техстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. период работы в трудовой книжке заверен печатью, где в аббревиатуре читается наименование государства «РСФСР», что не соответствует временному периоду. Так, в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении наименования государства РСФСР» разрешалось применение бланков, печатей и штампов с символикой РСФСР в течение ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. в зачет продолжительности стажа отдельных периодов трудовой деятельности № УПФР в городе-курорте Анапе не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Принят для подсчета страхового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Проданец А.В. обратился с заявлением о перерасчете страховой пенсии по инвалидности, представив справку о работе в ООО «Техстрой» в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выданную в ДД.ММ.ГГГГ г. и подписанную только специалистом по кадрам, то есть с нарушением делопроизводства.

Согласно сведениям, поступившим в адрес УПФР в городе-курорте Анапе из УПФР в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос о подтверждении факта работы Проданца А.В. в ООО «Техстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, названная организация исключена из ЕГРЮИЛ ДД.ММ.ГГГГ, т.к. прекратила свою деятельность.

С учетом данных обстоятельств, факт работы Проданец А.В. в спорный период в ТОО «Техстрой» подлежит обязательной проверки в силу требований п.9 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В материалах пенсионного дела Проданец А.В. заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям не имеется, поскольку истцом не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Проданец А.В. к УПФ РФ в г.Анапа о признании незаконным отказ о включении в специальный стаж периоды работы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: