Решение по делу № 33-3328/2018 от 10.09.2018

33-3328                                                                                                 судья Петренко Р.Е.

стр. 132

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Центрального районного суда г. Тула от 23.07.2018 года по иску Белова Сергея Васильевича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

       Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

     у с т а н о в и л а:

Белов С.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 16.10.2017 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71, под его управлением, и «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Савотиной Н.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Савотиной Н.В. Правил дорожного движения, автомобилю «Skoda Oktavia», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО «Альфастрахование», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком определен способ возмещения материального ущерба путем направления на ремонт. 15.11.2017 года истцом в связи с неисполнением требований по страховому возмещению направлено обращение, которое осталось без ответа. 16.01.2018 года направлена повторная претензия, дополнительно в целях установления суммы причиненного материального ущерба произведена оценка в ООО «Час Пик Ассистанс». Из отчета ООО «Час Пик Ассистанс» № 624-18 от 14.01.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7 300 руб. 19.01.2018 года со значительной задержкой автомобиль «Skoda Oktavia» был направлен страховой компанией в СТОА - ООО «Независимость». 26.03.2018 года автомобиль истца по указанному направлению прошел дефектовку в ООО «Независимость». 7.05.2018 года направлена очередная претензия в связи с отсутствием натурального возмещения. 18.05.2018 года ответчиком произведена страховая выплата в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 300 руб. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, сумма восстановительного ремонта, объем и способы устранения полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии не согласованы. Просил суд взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 43 100 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

         Белов С.В. и Савотина Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Белова С.В. по доверенности Задков А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными

Решением Центрального районного суда г. Тула от 23.07.2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Белова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 43 100 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 21 550 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление отчета в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Белову С.В. отказано. С АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 393 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Центрального районного суда г. Тула от 23.07.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Белова С.В. по доверенности Задкова А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 руб.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 16.10.2017 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белова С.В., и «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Савотиной Н.В.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Савотиной Н.В. п. 8.8. Правил дорожного движения, автомобилю «Skoda Oktavia», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Савотиной Н.В. была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 5.05.2017 года), автогражданская ответственность Белова С.В. не была застрахована.

Судом установлено, что 30.10.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) при причинении вреда имуществу, приложив к данному заявлению необходимые документы.

В этот же день, автомобиль «Skoda Oktavia» был осмотрен.

15.11.2017 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Независимость», расположенную по адресу: <адрес>

5.11.2017 года Белов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» по номеру убытка 7492/133/01752/17, в котором указал, что по данному обращению просил перевести денежные средства на его расчетный счет, поскольку отказывается от ремонта, т.к. при первом обращении ему предложили денежную компенсацию и на данный момент его автомобиль частично отремонтирован.

Страховщиком Белову С.В. было сообщено, что по факту рассмотрения заявленного события № 0760/PVU/01433/17 случай признан страховым. На текущий момент подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Независимость», в соответствии с представленным заявлением о страховом случае. Ремонт будет произведен в соответствии с данным направлением, с установкой новых запчастей, без дополнительных расходов со стороны потерпевшего. Оплата стоимости ремонта будет произведена страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО и договором на организацию восстановительного ремонта, заключённым между АО «АльфаСтрахование» и данной станцией технического обслуживания автомобилей. Для ремонта автомобиля рекомендовано обратится на СТОА.

21.12.2017 года указанный автомобиль повторно был осмотрен экспертом ООО «АТБ-Саттелит» в присутствии Белова С.В.

16.01.2018 года Беловым С.В. в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия в связи с невыплатой страхового возмещения. К претензии истцом было приложено заключение ООО «Час Пик Ассистанс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Письмом от 19.01.2018 года страховщиком Белову С.В. было сообщено, что решение по страховому случаю № 7492/133/01752/17 принято путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Независимость». Рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить автомобиль для осуществления ремонта.

26.03.2018 года автомобиль по направлению страховой компании прошел в ООО «Независимость» дефектовку.

7.05.2018 года истцом в АО «АльфаСтрахование» подана очередная претензия, в которой содержалась просьба рассмотреть вопрос о производстве страхового возмещения (произвести ремонт или возместить ущерб в денежном виде).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило выплату страхового возмещения и не предоставило отремонтированный автомобиль.

Истец Белов С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с просьбой произвести ему выплату в виде страховой суммы, 16.01.2018 года и 7.05.2018 года обратился с претензией, тем самым, выполнив требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 991747 от 01.11.2017 года, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа и округления до сотен рублей - 34 500 руб.

Из калькуляции № 7492/133/01752 следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) указанного автомобиля составляют 43 081 руб. 75 коп.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке № 624-18 от 14.01.2018 года, выполненный ООО «ЧАС ПИК АССИСТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей 43 100 руб., без учета износа – 51 431 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 608 500 руб.

Отчет об оценке ООО «ЧАС ПИК АССИСТАНС» № 624-18 от 14.01.2018 года, суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

       Из материалов дела следует, что 18.05.2018 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 300 руб.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. отчет об оценке № 624-18 от 14.01.2018 года, и дав им надлежащую оценку, установив нарушение прав истца на своевременное возмещение вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 43 100 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки и учитывая нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., определенной в разумных пределах и с учетом положений ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 21 550 руб.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение, поскольку автомобиль истца в соответствии с договором ОСАГО подлежал ремонту на СТОА согласно направлению на ремонт, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца на своевременное возмещение вреда.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что сумма восстановительного ремонта, объем и способы устранения полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии не были согласованы, автомобиль истца не отремонтирован до настоящего времени.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Центрального районного суда г. Тула от 24.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи