Решение по делу № 33-523/2024 (33-11639/2023;) от 22.12.2023

Судья Волошенко Т.Л.              Дело № 33-523/2024 (№ 2-2859/2023)

УИД 22RS0011-02-2023-002527-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 г.                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре     Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряк И. Ю. к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные услуги и благоустройство» о признании действий незаконными, обязании совершить действия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Буряк И. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буряк И.Ю. обратилась в суд с названным иском, с учетом уточнения, к АО «Алтайкрайэнерго», ООО «Коммунальные услуги и благоустройство» (далее– ООО «КУБ»).

В обоснование заявленных требований указано, что Буряк И.Ю. является собственником квартиры № *** по <адрес>. Ответчик АО «Алтайкрайэнерго» является компанией, предоставляющей коммунальные услуги на жилой дом, в котором проживает истец.

АО «Алтайкрайэнерго», являясь оператором по обработке персональных данных потребителей коммунальных услуг, до сентября 2023 г. передавало платежные документы на оплату коммунальных услуг ООО «КУБ», которое в свою очередь поручало доставку квитанций физическому лицу, не являющемуся работником управляющей компании - Костенко Н.М., без защиты распространения персональных данных жителей дома.

С октября 2023 г. АО «Алтайкрайэнерго» выкладывает платежные документы в подъезде дома на открытом месте без помещения их в почтовые ящики.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий по распространению персональных данных.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Буряк И.Ю. просила признать незаконными действия АО «Алтайкрайэнерго» и ООО «КУБ» по распространению персональных данных в квитанции на оплату коммунальных платежей за электроэнергию за период с 01.01.2020 по 30.08.2023, лицу до которого не доведены условия об обеспечении защиты персональных данных; возложить на АО «Алтайкрайэнерго» обязанность привести в соответствие с законом доставку квитанций на оплату коммунальных платежей через организацию или индивидуального предпринимателя с обеспечением требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных без возможности ознакомления с платежным документом третьих лиц путем помещения квитанции в почтовый ящик или направления услугой почты; взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Буряк И.Ю. к АО «Алтайкрайэнерго», ООО «КУБ» о признании действий незаконными, обязании совершить действия, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласилась истец Буряк И.Ю., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В силу действующих правил, доставка платежных документов потребителю может быть поручена оператором третьему лицу, являющемуся организацией либо индивидуальным предпринимателем, а не любому физическому лицу только на основании соответствующего договора о доставке платежных документов, содержащего условие об обеспечении требований законодательства о защите персональных данных, несоблюдение которых влечет возможность привлечения такого лица к ответственности в рамках заключенного агентского договора и иной, предусмотренной законом ответственности.

Поскольку председатель совета дома не относится к категории лиц, с которым возможно заключение договора по доставке платежных документов потребителям, то действия управляющей организации при исполнении принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения нарушают конфиденциальность персональных данных и не соответствуют Федеральному закону № 152-ФЗ «О персональных данных». Доказательств, что истец давала согласие на передачу полномочий председателю совета дома по доставке квитанций в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив утвержденный договором управления порядок доставки платежных документов, не содержащий обязательное условие о заключении соответствующего нормам права договора, необоснованно не установил нарушение прав субъекта персональных данных при обработке данных исполнителем услуг в части риска разглашения данных.

В письменных возражениях на жалобу истца представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» – Музалевская А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буряк И.Ю. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Между АО «Алтайкрайэнерго» и Буряк И.Ю. заключен договор энергоснабжения на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 ноября 2018 г. о заключении прямых договоров энергоснабжения (п. 8 указанного протокола), таким образом, общество является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

По решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 19 августа 2020 г. управляющей организацией данного многоквартирного дома избрано ООО «КУБ», 28 августа 2020 г. заключен договор управления многоквартирным домом.

Как следует из пояснений ответчика АО «Алтайкрайэнерго», квитанции на оплату электроэнергии передавались по актам в управляющую организацию по устной договоренности для последующей доставки до потребителя услуг, в том числе, собственникам помещений дома по <адрес>.

Согласно п. 2.1.6. договора управления домом от 28 августа 2020 г. управляющая организация передает извещения-квитанции собственникам через представителя совета дома для последующей раскладки в почтовые ящики собственников.

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 23 апреля 2021 г. председателем Совета дома избрана Костенко Н.М., которой ООО «КУБ» передавало квитанции с целью доведения собственникам помещений дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 17, 24 Федерального закона от 277 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон о персональных данных), частью 1 статьи 155, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 69, пп. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (Далее – Правила № 354), исходил из того, что между управляющей организацией, ресурсонабжющей организацией АО «Алтайкрайэнерго» и собственниками помещений в многоквартирном доме возникли прямые договорные отношения в силу закона без соблюдения письменной формы с момента, определенного в соответствии с частью 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем с указанного момента у этих организаций возникло право на получение и обработку персональных данных собственников помещений (включая сбор, хранение и прочие действия) в целях исполнения договора по предоставлению коммунальных услуг и содержания жилого помещения, что, не является распространением личных данных лицах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в ходе рассмотрения дела порядок представления квитанций изменен, платежные документы по оплате коммунальных услуг представляет потребителям самостоятельно каждый исполнитель услуги в закрытом виде, размещая их в почтовых ящиках каждой из квартир либо на почтовых ящиках, факта распространения персональных данных собственников помещений дома, в том числе и истца не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон о персональных данных).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона о персональных данных, обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона о персональных данных, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (пункт 5 статьи 3 Федерального закона о персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Федерального закона о персональных данных).

Пунктом 7 части 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) в платежном документе указываются: почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Право ресурсоснабжающей организации привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в подпункте «е» пункта 32 Правил № 354.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона о персональных данных лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором (часть 5 названной статьи Закона).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона о персональных данных, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Согласно статье 24 Федерального закона о персональных данных, лица виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из системного толкования приведенных норм следует, что по общему правилу сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Согласие не требуется, если обработка персональных данных производится в силу договора или закона. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Ответственность перед субъектом персональных данных несет только оператор.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам седьмому и восьмому пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО), приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями.

Такие сведения должны включать в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо.

Таким образом, управляющей компанией обработка персональных данных истицы осуществляется на основании жилищного законодательства и Федерального закона о персональных данных, во исполнение условий договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, согласие непосредственно истца на обработку и передачу его персональных данных ответчикам не требовалось.

Предоставление управляющей компанией ООО «КУБ», а также АО «Алтайкрайэнерго» физическим лицам, проживающим в обслуживаемых домах, платежных документов с указанием в них персональных данных последних являлось частью деятельности указанных организаций в рамках принятых на себя обязательств по управлению жилыми домами.

Основанием для обращения Буряк И.Ю. в суд с настоящим иском является незаключение письменного договора между АО «Алтайкрайэнерго» и Костенко Н.М. по доставке последней платежных документов, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что Костенко Н.М., не являясь работником компании, распространяет персональные данные без согласия истца. При этом просила признать незаконными действия ответчиков по распространению персональных данных именно лицу, до которого не доведены условия об обеспечении защиты персональных данных, то есть Костенко Н.М.

Между тем, в смысле, придаваемом Федеральным законом о персональных данных, распространение персональных данных имеет место при совершении действий, направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Как установлено судом, председатель совета дома Костенко Н.М. платежные документы ООО «КУБ» и АО «Алтайкрайэнерго» вкладывала в почтовые ящики жителей спорного многоквартирного дома.

Наличие почтового ящика у Буряк И.Ю. истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось и не оспаривалось.

Истцом не представлено доказательств того, что она возражала против доставки платежных документов путем помещения их в почтовый ящик председателем совета дома, и просила управляющую компанию или обращалась к поставщику коммунальных услуг доставлять квитанции иным способом.

Само по себе размещение председателем совета дома платежных извещений в почтовый ящик истца, при отсутствии доказательств о доступности ее платежных извещений иным лицам, при таких обстоятельствах, не является распространением персональных данных истца.

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчики допустили распространение персональных данных истца при доставке платежных документов в почтовый ящик собственника многоквартирного жилого дома через председателя совета дома, в связи с чем персональные данные материального истца стали доступны неограниченному кругу лиц, стороной истца, не представлено.

При этом существующий риск разглашения персональных данных при таком способе доставки квитанций в отсутствие доказательств фактического распространения персональных данных истца основанием для возмещения морального вреда не является. Доказательств, подтверждающих, что персональные данные истца стали доступны другим лицам, в частности членам совета дома, не представлено. Как и отсутствуют доказательства перенесенных истцом нравственных страданий в связи с избранным способом доставки квитанций.

Доводы апелляционной жалобы процессуального истца основаны на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2019 г. по делу №33-10621/19 (№2-2195/19). При этом предметом рассмотрения данного спора являлось оспаривание решения общего собрания собственников помещения жилого дома по адресу: <адрес> в части утверждения способа получения счет-квитанций за жилищно-коммунальные услуги путем передачи счет-квитанций председателю совета дома и членам совета дома. Тогда как в данном случае истцом оспаривается действия по распространению персональных данных.

Довод жалобы о том, что Буряк И.Ю. не подписывала договор управления, основанием к отмене решения не является, поскольку договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 19 августа 2020 г. с 28 августа 2020 г.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие подписанного с Буряк И.Ю. индивидуального договора управления многоквартирным домом не означает, что такой договор управления многоквартирным домом с истцом считается незаключенным.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан присоединиться не только к действующим договорам управления многоквартирного дома, но и к решениям, принятыми на общих собраниях собственниками. В случае несогласия с принятыми решениями у собственника помещения в многоквартирном доме имеются установленные законом способы защиты своих прав, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буряк И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024 г.