Решение по делу № 33-1978/2019 от 21.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья Иванов М.Г. Дело № 33-1978/19

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                              город Симферополь         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего                  Лозового С.В.,

судей                                  Брянцевой Н.В.,

Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре                          Садыховой К.С.,

    с участием представителя ответчика Смородины С.А. – Филонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Брянцевой Н.В. гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Наш дом» к Администрации города Судака, Смородина С.А. о признании сделки недействительной,

    по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников жилья «Наш дом» Остапенко А.Н. на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Наш дом» обратилось к Администрации города Судака, Смородина С.А. с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смородина С.А. и Судакским райисполкомом, нотариально удостоверенного государственным нотариусом Судакской государственной конторы Крымской АССР.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Смородина С.А. и Судакским райисполкомом был заключен договор купли-продажи квартиры, по условия которого на возмездной основе в собственность Смородина С.А. перешло имущество в виде квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 18,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истец полагает, что приведенный выше договор заключен с нарушением законодательства, действовавшего в период его заключения, так как не содержит сведений о принятом в порядке, установленном законом, решения Судакского райисполкома об отчуждении в пользу Смородина С.А. занимаемого ею жилого помещения. Кроме того спорный договор подписан неполномочным лицом, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая начальника ЖЭУ на заключение сделки по купли-продажи квартиры в интересах Судакского райисполкома не соответствует требованиям ч.1 ст. 65 ГК УССР. Органы местного самоуправления на момент совершения сделки имели право только на отчуждение жилых помещений, следовательно, пристройка А2, помещение 1-1, площадью 3,6 кв.м., помещение 1-2, площадью 5,7 кв.м., помещение 1-3, площадью 2,8 кв.м., помещение 1-4, площадью 8,9 кв.м., помещение 1-5, площадью 14,1 кв.м., веранда литер а5, помещение VII, площадью 5,9 кв.м., общей площадью 41,0 кв.м., а также хозяйственные постройки: гараж Ж, сарай Х, Х1, летняя кухня Е1, сарай Ч, навес III, навес Ж, уборная V1, что составляет 1/5 долю домовладения, не могли быть предметом сделки. При таких обстоятельствах, приведенный выше договор является недействительным.

Решением Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Наш дом» подало апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения к исковым требованиям десятилетнего срока исковой давности. Судом не определен момент начала течения исковой давности в отношении требований и не приведены правовые мотивы в обоснование установленного момента начала течения срока исковой давности. Указывает, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу допустим только на стадии предварительного судебного разбирательства. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд не дал оценку собранным по делу доказательствам, не привел вывод об обоснованности или необоснованности иска.

Представители истца ТСЖ «Наш дом», ответчик Смородина С.А., представитель ответчика Администрации города Судака, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не предоставили.

Представитель ответчика Смородина С.А. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Судакским райисполкомом в лице начальника ЖЭУ Дегтярёва Н.В., действующего на основании доверенности и Смородина С.А., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Судакской государственной конторы в реестре за №.

Предметом договора купли-продажи согласно п.1 является квартира, состоящая из двух комнат, жилой площадью 23,0 кв.м., а также жилая пристройка А2, веранда а5, гараж Ж, сарай Х,К, летняя кухня E1, сарай Ч, навес III, навес Ж1, уборная V1, что составляет 1/5 долю домовладения.

Данный договор зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется штамп.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемая сделка заключена с нарушением законодательства действовавшего в тот период времени, поскольку не содержит сведений о решении Судакского райисполкома об отчуждении в пользу Смородина С.А. занимаемого ею жилья, а также подписана неполномочным лицом. Кроме того, предметом сделки не могли являться спорные жилые помещения и хозяйственные постройки, поскольку орган местного самоуправления имел право на отчуждение только тех жилых помещений, которые входят в состав жилого фонда совета народных депутатов.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, ссылаясь на положения норм ст. 199 ГК РФ исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется в силу следующего.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда действовало гражданское законодательство Украины, то данный спор необходимо рассматривать с учетом норм права этого государства.

Согласно нормам Гражданского кодекса УССР, действовавшего на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, общий срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено – устанавливается в три года. (ст. 71).

В соответствии со ст. 66 ГК УССР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из анализа положений ст. 80-86 ГК УССР следует, что окончание срока исковой давности до предъявления иска является основанием для отказа в иске.

Аналогичные положения содержит гражданское законодательство Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (ч.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (ч.2)

По смыслу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При рассмотрении дела, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства по делу истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска.

Вместе с тем, представители истца полагали, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда им стало известно о нарушении права, который они связывают с датой привлечения ТСЖ «Наш дом» в качестве ответчика по гражданскому делу № по иску Смородина С.А. о выделе доли и ознакомлении с материалами гражданского дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

Из извещения-авизо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объединение собственников многоквартирного дома «Наш Дом», расположенное по адресу: <адрес> приняло на свой баланс вышеуказанный жилой дом (л.д.7).

Следовательно, при принятии домовладения на свой баланс, объединение собственников многоквартирного дома обязано было определить состав общего имущества собственников, в том числе, имущество ответчика в собственности, которой согласно оспариваемого договора значилось недвижимое имущество.

В связи с этим, срок исковой давности начинает течь с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должно было узнать юридическое лицо, то есть с момента принятия на баланс жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что именно с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

С иском о признании договора купли-продажи недействительным ТСЖ «Наш Дом» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности.

С учетом этого довод ТСЖ «Наш дом» о том, что они узнали о нарушенном праве с даты привлечения к участию в деле по иску Смородина С.А., не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Исходя из чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ТСЖ «Наш дом» пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш дом» о признании заключенного договора недействительным, применении последствий их недействительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела допустим только на стадии предварительного судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о законности оспариваемого договора судебная коллегия не находит оснований для его признания недействительными по основаниям, изложенным в иске, исходя из следующего.

Согласно ст. 224 ГК УССР, действовавшей на момент заключения договора – по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и заплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 227 ГК УССР договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (ст. 47 этого Кодекса).

Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленного договора купли-продажи видно, что сделка нотариально удостоверена, право собственности ответчика зарегистрировано в органах БТИ, на который на тот период времени возложена обязанность по регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 15 Закона Украины № 697-XII «О собственности» (в редакции по состоянию на дату заключения оспариваемого договора) наниматель жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда и члены его семьи имеют право получить в собственность соответствующую квартиру или дом путем их выкупа или на других основаниях, предусмотренных законодательством УССР.

Из анализа приведенных выше положений усматривается, что нормами законодательства УССР была предусмотрена возможность выкупа не только квартиры, но и домовладения, в связи с чем продажа доли жилого дома не противоречила законодательству, действовавшему на момент заключения договора.

Из материалов по нотариальному удостоверению оспариваемой сделки, предоставленных нотариальной палатой Республики Крым видно, что между ЖЭК г.Судака и ответчиком Смородина С.А. заключен договор найма жилого помещения, а именно, <адрес> (л.д.23).

Также имеется решение исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении покупки квартиры, принадлежащей Судакскому городскому совету квартиросъёмщику Смородина С.А., проживающей по адресу: <адрес> (л.д.26 обратная сторона).

Собственником жилого <адрес> является домоуправление местных советов на основании решения Феодосийского исполкома на регистрацию домовладений местных советов от ДД.ММ.ГГГГ №., что усматривается из справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24).

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что спорное имущество продано в отсутствие решения Судакского райисполкома об отчуждении в пользу Смородина С.А. занимаемого ею жилого помещения, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами исследованными судом.

Утверждение истца о том, что органы местного самоуправления на момент совершения сделки имели право только на отчуждение жилых помещений, в связи с чем, пристройка А2, помещение 1-1, площадью 3,6 кв.м., помещение 1-2, площадью 5,7 кв.м., помещение 1-3, площадью 2,8 кв.м., помещение 1-4, площадью 8,9 кв.м., помещение 1-5, площадью 14,1 кв.м., веранда литер а5, помещение VII, площадью 5,9 кв.м., общей площадью 41,0 кв.м., а также хозяйственные постройки: гараж Ж1, сарай Х, Х1, летняя кухня Е1, сарай Ч, навес III, навес Ж, уборная V1, что составляет 1/5 долю домовладения, не могли быть предметом сделки, судебной коллегией не принимается поскольку в соответствии с действующим законодательством в силу свободы договора право продавца определять предмет отчуждаемого имущества, которое принадлежит ему на праве собственности.

При этом, из справки-характеристики от ДД.ММ.ГГГГ №, технического паспорта на жилой <адрес> видно, что помещение 1-4, площадью 8,9 кв.м., помещение 1-5, площадью 14,1 кв.м. являются жилыми комнатами, пристройка А2, помещение 1-1, площадью 3,6 кв.м., помещение 1-2, площадью 5,7 кв.м., помещение 1-3, площадью 2,8 кв.м., веранда литер а5, помещение VII, площадью 5,9 кв.м. относятся к помещениям вспомогательного характера, таким как коридор, кухня, санузел, веранда, что в своей совокупности составляет недвижимое имущество, являющееся объектом продажи.

Что касается доводов искового заявления о подписании договора купли-продажи неполномочным лицом, судебная коллегия полагает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 65 ГК УССР доверенность на заключение сделок, требующих нотариальную форму, а также на совершение действий в отношении государственных, кооперативных и других общественных организаций, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом и других случаев, когда специальными правилами допущена другая форма доверенности.

Согласно ст. 66 ГК УССР доверенность от имени государственной организации выдается за подписью ее руководителя с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был удостоверен государственным нотариусом ФИО7 При подписании договора от имени продавца действовал начальник ЖЭУ Дегтярёв Н.В. на основании доверенности, выданной председателем райисполкома.

Согласно тексту вышеуказанной доверенности, Судакский районный Совет народных депутатов доверил выступить в лице продавца городского жилого фонда начальника ЖЭУ Дегтярёву Н.В. и оформить договор купли-продажи в нотариальной конторе.

Исходя из норм законодательства, действующего на дату заключения договора, а именно, ст.66 ГК УССР нотариальное удостоверение доверенности на отчуждение недвижимого имущества от имени государственной организации, к каковым относился Судакский районный совет народных депутатов, не требовалось, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как подписанной неправомочным лицом, судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец не обладает субъективным правом на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно действующему законодательству правом на предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ, обладает помимо сторон сделки и иное лицо, предъявляющее такое требование, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако истец не является ни стороной договора, ни собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, не имеет заинтересованности в исходе оспариваемой сделки. Права и законные интересы истца оспоримой сделкой не нарушены. В чем состоит нарушение прав истца, не содержит исковое заявление, а также приложенные к нему материалы.

При этом истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Наш дом», что оспариваемая сделка прямо нарушает их права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление нарушенных прав и интересов юридического лица.

Так, в случае удовлетворения требования право собственности на квартиру подлежит возврату администрации г.Судака, а не ТСЖ, то есть у истца отсутствует материально-правовой интерес в признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Наш дом» Остапенко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                             Лозовой С.В.

Судья                                         Брянцева Н.В.

                                            Гоцкалюк В.Д.