Решение по делу № 5-535/2024 от 31.07.2024

Дело:№ 5-535/2024

УИД: 27MS0003-01-2024-004655-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 сентября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Былкова Я.А.,

с участием:

помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Т

защитника ООО <данные изъяты> - Л действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске по адресу <адрес> Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) не исполнены требования заместителя <данные изъяты>, проводившего проверку на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № решения о продлении проверки ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении доступа на территорию ООО <данные изъяты> с целью отбора проб почв на территории предприятия, расположенном по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО <данные изъяты>

Законный представитель юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в суд не прибыл, извещался судом надлежащим образом с ходатайством об отложении дела не обращался, направив в судебное разбирательство защитника Лискину Ю.В., действующую о на основании доверенности.

В соответствии с положением ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о признании обязательным присутствие при рассмотрении дела законного представителя юридического лица разрешается судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя - генерального директора ООО «Даль-Оха» Гапоненко С.Г., с участием защитника.

В ходе рассмотрения дела помощник <данные изъяты> Т. настаивала на привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности, по основаниям изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Дополнив что, действительно прокурор был не допущен на территорию предприятия для проведения проверки, это могут подтвердить эксперты присутствующие при проведении проверки, которых необходимо допросить в судебном заседании, а также необходимо истребовать запись камер видеонаблюдения установленные при входе на территорию предприятия. Дополнительно указала, что юридическое лицо было извещено о проведении проверки, на электронный адрес с которого велась переписка с юридическим лицом направлялись решение о проведении и проверки, решение о продлении срока проведения проверки. Со слов заместителя прокурора Заемского С.О. директор ООО Д был извещен о проведении проверки, необходимость уведомления о конкретной дате выезда на предприятие, о ходе проведения проверки ФЗ «О прокуратуре» не предусмотрена. С ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия неоднократно осуществлялись выезды и осуществлялись телефонные звонки с руководящим персоналом предприятия, что свидетельствует о том что ООО «Д было известно о планируемых мероприятиях. Очевидно, что если прокурор приехал со специалистами для отбора проб на прилегающей территории предприятия, эти пробы были отобраны, далее они собирались пройти на территорию предприятия, но их не пустили. Направленные ООО Д в адрес прокуратуры письма в августе месяце о предоставлении доступа на территорию предприятия не имеют значения поскольку эти письма были направлены за сроками проведения проверки, и у специалистов которые проводили отбор проб ДД.ММ.ГГГГ истекла аккредитация на произведение таких работ. ДД.ММ.ГГГГ доступ предоставлен не был, чем воспрепятствовали деятельности прокурора.

На рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ защитник Л просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью участия в заседании Хабаровского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, представила повестку. Суд учитывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности заблаговременно было уведомлено о дне и времени рассмотрения дела, в случае занятости защитника Л имело возможность направить в суд иного защитника. При этом представленная повестка Хабаровского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ не адресована защитнику Л Письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежащего разрешению в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в суд не поступало. Рассмотрение дела не было отложено В ходе рассмотрения дела защитник с правонарушением не согласилась, вину в совершении правонарушения ООО Д не признала. Указала, что ООО Д не было известно о том, что прокурор планирует посетить территорию ООО Д, решение о проведении проверки было получено, но сведениями о дате планируемого выезда на территорию предприятия ООО Д» не располагало, после того как это стало известно, ею ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено приглашение о том чтобы прокурор приехал на территорию и проверил предприятие, а также аналогичное приглашение направлено ДД.ММ.ГГГГ но данные приглашения были проигнорированы. В тот момент директор ООО Д находился в отпуске. Со слов главного инженера известно, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что за территорией предприятия ходит прокурор З и еще два человека производят отборы проб земли, он спросил: «вам что то надо, на территорию заходить будете» ему ответили что нет ничего не нужно. К охранникам никто не стучал. ООО Д является режимным объектом, поскольку на территории предприятия на тот момент хранилась готовая продукция для территории Приморского и Хабаровского края, поскольку заказчик М её не вывез, то работы не велись, работников на предприятии не было, и главный инженер уехал с территории ООО Д по своим делам, а потом неожиданно ими было получено извещение о вызове к прокурору. Приобщила к материалам дела, должностную инструкцию охраны предприятия, письма направленные ООО Д адрес прокуратуры. Дополнительно указала что при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не предоставлено время для ознакомления с материалами дела.

На рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Л был допрошен свидетель И., который суду показал, что является главным инженером ООО Д ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, ему сообщил охранник что какие-то неизвестные люди ходят возле территории ООО Д он вышел, увидел что возле территории ООО Д стоят <данные изъяты> они просто стояли, прокурора не было. Затем приехал прокурор З и они начали производить отбор проб почвы и атмосферного воздуха за территорией предприятия, при этом он ходил со специалистами т.к. ему было это интересно, а прокурор тоже присутствовал, прокурор спросил «вы сейчас работаете?» он ответил, что у них сейчас простой поскольку продукция не «варится», обеспечить доступ прокурор на территорию не просил. Там было несколько групп экспертов он ходил с одной группой а прокурор с другой. Когда специалисты окончили отбор проб он поинтересовался у специалистов, нужно ли им попасть внутрь, они сказали что нет, им ничего не надо. Прокурору он такой вопрос не задавал. Убедившись, что более им от него ничего не надо, т.к. время уже близилось к обеду, он уехал по своим делам. Охранник ему в тот день не докладывал, что кто то пытался попасть на территорию ООО Д однако, по инструкции, поскольку ООО Д является опасным производственным объектом поскольку изготавливает коагулянт для питьевой воды и по должностной инструкции охранника нахождение посторонних на территории завода не допустимо, если на территорию ООО Д пытается кто то попасть, охранник звонит и докладывает об этом руководству, директору либо ему-главному инженеру и если человека пропускают, но только с сопровождающим. В тот день на предприятии из работников никого не было, только охрана.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г суду показал, что является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ основании поступившего письма из природоохранной прокуратуры и по заданию руководителя краевого центра экологического мониторинга и прогнозирования он вместе с коллегой направился для проведения отбора проб промышленных выбросов и почвы в ООО Д За ними приехал автомобиль и они вместе с заместителем прокурора З поехали к предприятию Д это предприятие огорожено бетонным забором, на заборе висела вывеска предприятия ООО Д с указанием режима работы. Он находился в автомобиле, прокурор вышел к воротам, он видел что он кому-то звонил по телефону, что то объяснял, пытался договориться, он прошел за ворота, потом он вернулся к машине и сказал что внутрь территории ООО Д их не впускают. Далее по его распоряжению он производил отбор грунта по периметру забора. С ними еще во время отбора проб находился главный инженер ООО Д» фамилию его не помнит. Далее после отбора проб почв они заехали в прокуратуру, где он Г написал объяснение, прокурор с его слов перепечатал на компьютере, он его прочитал и подписал. Оглашенное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

В судебном <данные изъяты> свидетель Г суду показал, что является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заданию прокуратуры руководитель направил его на проведение отбора проб, за ними заехал прокурор, они приехали в район поселка <адрес> точный адрес не помнит, подъехали к территории предприятия ООО Д остановились у железных ворот. На заборе висела табличка предприятия. Прокурор вышел из машины, а он оставался в машине, наблюдал за происходящим, видел, что прокурор подошел к воротам позвонил кому то. Из ворот вышел человек лет 40-50 и прокурор с ним разговаривал, показывал удостоверение, но тот его не пустил на территорию. После чего прокурор подошел и сказал, что на территорию предприятия их не пускают. Они произвели отбор проб почв по периметру предприятия и уехали. Заехали в прокуратуру, прокурор с его слов напечатал объяснение. Содержание объяснения от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердил, фамилию главного инженера ООО Д не помнит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л. суду показал, что является охранником ООО <данные изъяты>», работает по графику сутки с <данные изъяты> ООО Д по адресу: <адрес> у которого такой же режим работы суточный. Сотрудники предприятия приезжают на работу каждый день к 9 утра, руководство тоже каждый день на работе с утра. Территория предприятия огорожена железным забором, его рабочее место находится на посту на территории за забором. Предприятие на заборе вывески не имеет. На территории Д пропускная система, если кто-то должен приехать, то на пост охраны звонит кто либо из руководителей и говорят что кто либо должен приехать, и они сами выдут. На заборе имеется домофон с которого можно позвонить на пост охраны. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, после 9 утра, точное время не помнит увидел по камерам видеонаблюдения установленных на воротах, увидел людей которые что то делают. Камеры не очень хорошего качества изображение не четкое. Он пошел в цех и позвал главного инженера - И., сообщил ему, что неизвестные люди что то делают у забора, он вышел к ним, поговорил с ними минуты три, а потом сел в машину и уехал. Неизвестные люди продолжали еще какое то время ходить возле забора. К нему с просьбой пройти на территорию завода ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался, среди неизвестных людей человека в форме он не видел.

Выслушав помощника прокурора, защитника, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В пункте 3.20 Приказа № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» указано на необходимость прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам, прокурорам городов и районов, другим приравненным к ним прокурорам, прокурору комплекса "Байконур" в соответствии с компетенцией:

-регулярно проверять исполнение природоохранного законодательства при строительстве и эксплуатации объектов размещения, обработки, сортировки, переработки, обезвреживания и утилизации отходов. Добиваться прекращения функционирования несанкционированных объектов размещения отходов производства и потребления, рекультивации загрязненных земель, ликвидации объектов накопленного вреда.

При этом, вопросы проведения прокурорских проверок регламентируются Федеральным Законом о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: входить на территории и в помещения органов и организаций; иметь доступ к их документам и материалам; проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона информация о фактах нарушения законов, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования, может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, в частности, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Таким образом, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет. Типовая форма решения о проведении проверки утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было принято решение № о проведении проверки в отношении ООО Д по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки поручено <данные изъяты> Основание проверки - обращение граждан. Цель проверки: оценка и анализ <данные изъяты>

Решение о проведении проверки доведено до сведения руководителя ООО Д посредством направления ДД.ММ.ГГГГ копии решения о проведении проверки направлена в адрес ООО Д» на адрес электронной почты.

Согласно ст. 11 ФЗ «О прокуратуре РФ» руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было принято решение № о продлении срока проведения проверки в отношении ООО Д» на срок ДД.ММ.ГГГГ

Копия указанного решения ДД.ММ.ГГГГ также направлена на адрес электронной почты ООО Д

Указанный способ доведения решения о проведении проверки до сведения руководителя проверяемого юридического лица не противоречит требованиям законодательства. При рассмотрении дела защитником не оспаривалась осведомленность юридического лица о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты>, почвы на территории хозяйствующего субъекта и прилегающей территории на наличие ( отсутствие) загрязняющих веществ. Проведение проверочных мероприятий запланировано в период ДД.ММ.ГГГГ. участия в проверке в качестве специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора получен ответ что отбор проб почвы ДД.ММ.ГГГГ будут осуществлять специалисты Г. и Г

Согласно Акту осмотра территории по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов <данные изъяты> Г Г специалисты <данные изъяты>» З Б в присутствии главного инженера ООО Д произведен осмотр прилегающий территории ООО Д произведен отбор проб атмосферного воздуха в границах санитарно-защитной зоны предприятия специалистами КЦЭМП по периметру прилегающей к предприятию территории ООО «Д» произведено 5 отборов проб почвы. Вместе с тем произвести отбор проб почвы на территории предприятия ООО Д не представилось возможным. Должностными лицами ООО Д» отказано в доступе на территорию Д имеются подписи участвующих лиц.

Довод защитника о том, что акт не подписан присутствующим при отборе проб главным инженером не влечет его недопустимость как доказательство по делу. Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер И не оспаривал факт проведении отбора проб на прилегающей территории.

Из письменных объяснений специалистов Г. и Г подтвержденных ими в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию <данные изъяты> орт ДД.ММ.ГГГГ ими было принято участие в проверке, в ходе которой необходимо было произвести отбор проб почв на территории ООО Д» и на прилегающей территории. На прилегающей территории по периметру произведен отбор проб почв в присутствии главного инженера ООО Д И на территории предприятия отобрать пробы почвы не представилось возможным, доступ на территорию предприятия должностными лицами ООО Д запрещен, ворота закрыты.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица. Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо ООО «Д

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ № решением о продлении проверки № ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Г. Г выпиской из ЕГРЮЛ,журналом пропуска на территорию.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетелей Г и Г поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с друг другом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ООО «Д» не установлено. Исполнение сотрудниками Центра экологического мониторинга и прогнозирования, являющимися должностными лицами, своих служебных обязанностей, в состав обязанностей которых входит проведение проверок, само по себе не может ставить под сомнения их действия по составлению документов.

Вместе с тем отношусь критически к пояснениям свидетеля И данными в судебном разбирательстве, принимаю их в части подтверждающей обстоятельства, установленными признанными судом доказательствами по делу, в части проведения проверки и прибытия должностных лиц вместе с прокурором ДД.ММ.ГГГГ к территории ООО Д при этом суд учитывает что главный инженер И состоит в трудовых правоотношениях с лицом привлекаемым к административной ответственности, является лицом заинтересованным в исходе дела и его пояснения в части того что к нему никто не обращался для обеспечения доступа на территорию ООО Д суд относится критически и оценивает данные показания желанием помочь избежать ООО Д административной ответственности.

Показания свидетеля Д принимаю в части не противоречащим обстоятельствам дела.

Доводы защитника общества о том, что прокурор должен был известить Д» о дате своего визита не обоснованы, поскольку ФЗ «О прокуратуре» не предусмотрена обязанность прокурора извещать о конкретной дате проверочных мероприятий проводимых в установленный решением о проведении проверки ( с учетом срока продления) срок, о которым юридическое лицо было осведомлено.

Проведение прокуратурой проверки юридического лица исключительно на условиях последнего, т.е. там, в то время и тогда, когда это будет данному юридическому лицу наиболее удобно, лишало бы прокурорский надзор всякой эффективности и создавало бы угрозу общественным и государственным интересам с учетом профиля деятельности ООО Д», являющегося режимным объектом и, согласно выписке из ЕГРЮЛ, занимающегося производством химических органических и неорганических веществ.

Доводы защитника о том что ДД.ММ.ГГГГ предприятие не работало и на предприятии не было работников, опровергаются показаниями свидетеля Л. который указал что работники предприятия приходят на работу ежедневно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из журнала пропуска на предприятие в котором зафиксировано время прихода сотрудников ООО «Д», что свидетельствует о том что предприятие осуществляло свою деятельность. Тогда как, объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ООО Д» по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло деятельность в дело не представлено. В связи чем указанный довод защитника суд находит, неубедительным, т.к. именно тот адрес, по которому прибыл прокурор, указан в ЕГРЮЛ как место нахождения предприятия, и именно по этому адресу находится административное здание и бухгалтерия что следует из показаний свидетеля И

Иные доводы защитника не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, опровергаются установленными по делу доказательствами.

Сведений о том, что прокурору З ДД.ММ.ГГГГ. обеспечивался доступ на территорию ООО Д не представлено, в силу чего и всего вышеизложенного довод о неисполнимости требования последнего о допуске на территорию ООО «Д является также неубедительным.

Каких-либо иных достоверных и убедительных сведений о том, что для ООО Д в силу объективных причин допуск на свою территорию прокурора ДД.ММ.ГГГГ был невозможен, не имеется.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по делу не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, по делу не имеется.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том что требование заместителя прокурора об обеспечении доступа на территорию ООО Д» для проведения отбора проб почвы в ходе проверки по вопросу соблюдения ООО Д требований природоохранного законодательства осуществлено в рамках реализации полномочий представленных ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», является законным, что ООО Д» умышленно не выполнило законные требования прокурора, отказав в доступе на опасный производственный объект, чем совершило административное правонарушение предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы защитника о том что прокурором не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.5).

Требование о явке в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, направлено на электронную почту ООО Д» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя <данные изъяты> З защитником Л. направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО Д направлено повторное требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от защитника ООО Д» Л в адрес <данные изъяты> направлено ходатайство об отложении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении для дачи объяснений, ссылаясь на то что защитнику не была предоставлена возможность копирования материалов путем фотографирования для подготовки позиции по делу.

Согласно справке заместителя природоохранного прокурора З. от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете <данные изъяты> Л ознакомлена с материалами проверки в отношении ООО «Д послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. На справке имеется надпись защитника, что с материалами дела не ознакомлена, т.к. предоставлена возможность только фотофиксации, ознакомление будет производится по адресу коллегии.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве объяснения защитника указано, что с материалами дела ознакомиться не успела, только от фотографировала.

Утверждение защитника о том, что заместителем прокурора не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела считаю несостоятельным, в связи с тем, что ходатайства, заявленные защитником Л ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, об ознакомлении с материалами дела имеется справка. При этом суд учитывает незначительный объем дела об административном правонарушении, обстоятельств объективно препятствующих изучения материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, личное желание защитника производить ознакомление с материалами дела по адресу коллегии адвокатов, не является нарушением права на защиту, которое реализовано при рассмотрении настоящего дела. При этом при вынесении постановления защитником также приведены объяснения по существу вменяемого правонарушения, аналогичные по содержанию данные в ходе рассмотрениядела, что свидетельствует о её осведомлённости об обстоятельствах правонарушения.

В судебном разбирательстве установлено и подтверждено материалами дела, что у юридического лица ООО «Д имелась возможность для соблюдения требований ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и иного суду не представлено, кроме того, приведенная в судебном заседании позиция Общества, согласно которой должностное лицо не пыталось попасть на территорию ООО Д не может быть принята судом во внимание, поскольку данная позиция противоречит положениям закона, свидетельствует о том, что юридическое лицо умышленно игнорирует требования закона, ставя свои интересы государства и неограниченного круга лиц, свидетельствуют также об избранном способе уклонения от административной ответственности.

Таким образом установлено что ДД.ММ.ГГГГ ООО Д» было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст 17.7 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку несоблюдение требований должностного лица проводившего проверку в сфере совершения природоохранного законодательства, не может быть признано малозначительным, поскольку нарушает прав и интересы неопределенного круга лиц, влечет за собой угрозу безопасности благоприятной окружающей среды, жизни и здоровья граждан, кроме того, посягает на установленный порядок осуществления своих полномочий и обязанностей должностными лицами контрольно-надзорных органов.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для освобождения юридического лица ООО Д» от административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, а также, оснований для назначения наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматриваю и иного суду не представлено.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера наказания, учитываю требования ст.ст.4.1-4.3, санкцию ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях для специального субъекта – юридического лица, характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание изложенное, полагаю, что менее строгий вид административного наказания, предусмотренного санкцией статьи сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, нахожу возможным назначить наказание, не связанное с приостановлением его деятельности, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью Д» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УИН ФССП России: 32227000240001977117; наименование получателя: УФК по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Л/С 04221785210; ИНН получателя: 2721121647; КПП получателя: 272101001; ОКТМО получателя: 08701000; счет получателя: 03100643000000012200; корреспондентский счет банка получателя: 40102810845370000014; КБК: 32211601091019000140; наименование банка получателя: отделение Хабаровск банка России// УФК по Хабаровскому краю г.Хабаровск; БИК банка получателя: 010813050.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение указанного срока.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Я.А. Былкова