Решение от 06.04.2023 по делу № 2-55/2023 (2-1994/2022;) от 27.04.2022

Дело № 2-55/2023; УИД: 42RS0005-01-2022-003215-02

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- Разуваевой Т.В.,

представителя ответчика АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление»- Демчука П.Н.,

представителя ответчика администрации г.Кемерово- Мхоян Г.А.,

представителя ответчика МБУ «Кемдор»- Воросова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 апреля 2023 года

гражданское дело по иску Преображенского Александра Владимировича к Акционерному обществу «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление», администрации города Кемерово, муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Преображенский А.В. обратился в суд с иском к МБУ «Кемдор», администрации города Кемерово о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 в городе Кемерово на ул. Авроры, 1, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, под его управлением, а именно: автомобиль выбросило из колеи в снежном накате и отбросило в стойку с дорожным знаком.

В 08.10 ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово на ул. Авроры, 1 произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Моисеевой К.А., под ее управлением, выбросило из колеи в снежном накате в том же месте, что и его автомобиль, и отбросило в стойку с дорожным знаком, а затем- в принадлежащий ему автомобиль.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, но установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Моисеевой К.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение водителем Моисеевой К.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 10.20 в городе Кемерово на ул. Авроры, 1, установлено наличие снежного наката толщиной 8,5 см, что не соответствует ГОСТ №.

Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия является не своевременная уборка снега с дорожного полотна в зимнее время. Дорожных знаков, предупреждающих о наличии в месте и во время дорожно-транспортного происшествия неровностей на дороге (гололед, колейность), не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в его пользу выплачено 27600 рублей за причинение ущерба (механических повреждений автомобиля) от действий водителя Моисеевой К.А.

Вместе с тем, его автомобиль получил также механические повреждения, в результате того, что его выбросило из колеи и отбросило в стойку с дорожным знаком.

Согласно заключению специалиста № по определению права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в составе рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) автотранспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 315151,98 рублей, расходы по оценке ущерба- 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта № по определению права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в составе рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) автотранспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 76362,96 рублей. За вычетом выплаченной суммы страхового возмещения размер причиненного ущерба составляет 48762,96 рублей (76362,96 рублей – 27600 рублей).

На основании изложенного, истец просил взыскать с МБУ «Кемдор» и администрации города Кемерово в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 в городе Кемерово по ул. Авроры, 1,- 315151,98 рублей; в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 в городе Кемерово по ул. Авроры, 1,- 48762,96 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7515 рублей (л.д. 3-8 том 1).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (л.д. 152 том 1).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Моисеева К.А. (л.д. 165 том 1).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Преображенского А.В. об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово по ул. Авроры, 1,- 456800 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7515 рублей (л.д. 127, 150 том 1).

Истец Преображенский А.В. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Преображенского А.В.- Разуваева Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 1), в судебном заседании поддержала заявленные требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просила их удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему и письменных пояснениях (л.д. 3-8 том 1, л.д. 127-130 том 2).

Представитель ответчика АО «Кемеровское ДРСУ»- Демчук П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170 том 2), просил отказать истцу в удовлетворении требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 18-20, 171-173 том 2).

Представитель ответчика администрации города Кемерово- Мхоян Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 том 3), возражала против удовлетворения уточненных требований истца.

Представитель ответчика МБУ «Кемдор»- Воросов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 том 2), возражал против удовлетворения требований истца с учетом их уточнений.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (л.д. 103-103 том 1).

Третье лицо Моисеева К.А. о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Преображенский А.В. является собственником транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак № (л.д. 40, 41 том 1), ответственность по договору обязательного страхования застрахована в <данные изъяты> (л.д. 36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 в городе Кемерово на ул. Авроры, 1, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, под его управлением, а именно: автомобиль выбросило из колеи в снежном накате и отбросило в стойку с дорожным знаком.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, но установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Моисеевой К.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 32, 35 том 1).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение водителем Моисеевой К.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 37-39 том 1).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 10.20 в городе Кемерово на ул. Авроры, 1, установлено наличие снежного наката толщиной 8,5 см, что не соответствует ГОСТ № (л.д. 33 том 1).

Истец, заявляя настоящий иск, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является не своевременная уборка снега с дорожного полотна в зимнее время. Дорожных знаков, предупреждающих о наличии в месте и во время дорожно-транспортного происшествия неровностей на дороге (гололед, колейность), не имелось.

Согласно заключению специалиста № по определению права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в составе рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) автотранспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 315151,98 рублей, расходы по оценке ущерба- 10000 рублей (л.д. 47-72 том 1).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, а также оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «Кемеровское ДРСУ» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 208-210 том 1).

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при наезде на стойку дорожного знака на автомобиле Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, образованы следующие, указанные в заключении механическое повреждения. Стоимость устранения повреждений автомобиля на дату производства экспертизы составляет 314200 рублей. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 97600 рублей.

С технической точки зрения наличие зимней скользкости и колейности в условиях устоявшейся зимней погоды при отсутствии условий внезапности их возникновения, не может являться непосредственной причиной данного ДТП.

Проведенное исследование позволяет заключить, что при выборе скорости движения в соответствие с ч. 1 п. 10.1 ПДД занос автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак С358ТУ22, в условиях, заданных предоставленными материалами дела, не имел бы месте быть. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя по управлению ТС, которые при избранной скорости не позволили осуществлять постоянный контроль за движением ТС, то есть действия водителя, несоответствующие требованиям, установленным ч. 1 п. 10.1 ПДД (л.д. 229-242 том 1).

По ходатайству стороны истца, оспаривающей свою вину в дорожно-транспортном происшествии, определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 54-59 том 2).

Согласно заключению ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 484400 рублей.

С технической точки зрения, наличие колеи и зимней скользкости при условии отсутствия внезапности их появления, не являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия (потеря контроля за движением автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, выезд его за пределы проезжей части дороги и наезд на препятствие в виде стойки дорожного знака).

В условиях данного происшествия несоответствие действий водителя автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, требованиям п. 10.1 (1 абзац) ПДД РФ с технической точки зрения состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 71-106 том 1).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», оценивая заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору выданное экспертным учреждением заключение является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, заинтересованности эксперта в исходе спора судом установлено не было, к тому же, эксперт перед началом экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Стороны согласились с выводами заключения ООО «РАЭК», ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен открытый перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- ГОСТ № №) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ № установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно п. 8.1 ГОСТ № на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах- пешеходами или механизированной уборкой.

Из представленных материалов дела, а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть дороги в районе ул. Авроры, 1 города Кемерово имела недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно: снежный накат, не соответствующий ГОСТ №.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, является дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой, в силу вышеуказанных положений закона лежит на органах местного самоуправления города Кемерово.

Администрацией города Кемерово организованы необходимые мероприятия для надлежащего осуществления дорожной деятельности, путем заключения с АО «Кемеровское ДРСУ» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес в соответствие с условиями настоящего контракта (в том числе, по адрес) (п. 1.1., п. 1 Приложения №, п. 4 Технического задания) (л.д. 128-150 том 1).

Подрядчик обязан, в частности: самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (п. 4.2.3 Муниципального контракта); на протяжении действия контракта обеспечивать соблюдение требований ГОСТ № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.2.5); в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ №, подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.6); обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (п. 4.2. 20).

Подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствие с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (п. 6.15 Муниципального контракта).

Как усматривается из справки Кемеровский ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, мокрый снег ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с 15.00 (л.д. 217 том 2).

Из пояснений представителя администрации города Кемерово следует, что метеорологические условия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были неблагоприятными, ввиду снегопада, осуществление работ по уборке снега в момент сильного снегопада является затруднительным.

Согласно путевым листам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и схеме движения транспорта АО «Кемеровское ДРСУ» производило работы по уборке снега, посыпке ПГМ, в том числе на ул. Авроры города Кемерово (л.д. 213-216 том 2).

Вместе с тем, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением в городе Кемерово на ул. Авроры, 1 был выявлен и зафиксирован факт наличия снежных отложений в виде снежного наката толщиной 8,5 см, что является нарушением п. 8.1 ГОСР № (л.д. 195-196 том 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту АО «Кемеровское ДРСУ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 192-194 том 2).

Следовательно, наличие дефектов проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия является следствием ненадлежащего выполнения АО «Кемеровское ДРСУ» предусмотренной законом и муниципальным контрактом обязанности по содержанию автомобильных дорог, что нашло подтверждение собранными доказательствами, подтверждающими наличие снежного наката в месте ДТП не соответствующего ГОСТ №, а потому на АО «Кемеровское ДРСУ» лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика АО «Кемеровское ДРСУ» об обратном объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие снежного наката, не соответствующего ГОСТ №, в месте дорожно-транспортного происшествия на его дату- ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Представленные стороной ответчика путевые листы и схемы движения транспортных средств, производящих уборку снега, не опровергают доводы истца о неудовлетворительном состоянии участка дороги по ул. Авроры, 1 города Кемерово на момент дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, не умаляя предусмотренную законом обязанность ответчика по содержанию дорог в силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд считает, что, тем не менее, на участников дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и, исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «РАЭК», установлено, что, не исключая наличия дефекта дороги в виде снежного наката, несоответствующего ГОСТ, само по себе наличие такого дефекта при условии соблюдения водителем Преображенским А.В. требований ч. 1 п. 10.1 ПДД, исключается,

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Преображенский А.В., управляя автомобилем Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, не в полной мере оценил дорожную обстановку с учетом погодных условий (снегопад), состояние дорожного покрытия- снежный накат (снег на проезжей части, зимняя скользкость), а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего произошла потеря контроля за движением автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак №, выезд его за пределы проезжей части дороги и наезд на препятствие в виде стойки дорожного знака. Затем данный автомобиль столкнулся с автомобилем Моисеевой К.А., вина которой в данном ДТП исключена решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало Преображенского А.В. от соблюдения требований п. 10.1 ПДД с учетом времени года, времени суток, погодных условий, снежного наката, момента внезапности для истца недостатков дорожного покрытия не установлено.

Между тем, судом также установлено, что на указанном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие не соответствовало ГОСТ №. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ № в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден вышеназванными доказательствами.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, как полагают ответчики.

Оценив действия сторон и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает необходимым определить степень вины АО «Кемеровское ДРСУ»- 90%; Преображенского А.В.- 10%, в связи с чем, ответственность в виде возмещения причиненного ущерба должна распределиться пропорционально степени их вины.

Доказательств отсутствия вины АО «Кемеровское ДРСУ» и Преображенского А.В. в полном объеме в причинении имущественного ущерба в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, на которое ссылается истец как доказательство отсутствия в полном объеме вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-148 том 2), суд во внимание не принимает, поскольку судом данное заключение специалиста не запрашивалось, лицо, выдавшее заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, вопросы к специалисту были сформированы только истцом, поэтому вызывает сомнение.

Нарушений прав истца и причинения ему имущественного ущерба действиями (бездействием) администрации города Кемерово и МБУ «Кемдор», реализующими функции контроля за выполнением муниципального контракта, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с механическими повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 484400 рублей.

Стороны после ознакомления с заключением судебной экспертизы согласились с указанным размером причиненного истцу ущерба, объем повреждений автомобиля истца не оспаривали, доказательств наличия вины иного лица, в том числе Моисеевой К.А. не представили, в связи с чем, истец в соответствие со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил размер ущерба в сумме 456800 рублей, поэтому в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

С учетом распределения вины АО «Кемеровское ДРСУ» (90%) и истца (10%), в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 411120 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 10000 рублей (л.д. 72 том 1), взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 7515 рублей (л.д. 9, 10 том 1).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что расходы (на оценку ущерба и уплату государственной пошлины) понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации ими права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для них необходимыми, расходы на эвакуаторы, заявленные истцами, являются для них убытками, как понесены в связи с произошедшим событием и подлежат взысканию, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому указанные требования истцов о взыскании в их пользу судебных расходов и расходов на эвакуаторы подлежат удовлетворению следующим образом.

Расходы истца подлежат взысканию с АО «Кемеровское ДРСУ» с учетом степени вины, а именно: на оценку ущерба- в сумме 9000 рублей (10000 рублей х 90%), на уплату государственной пошлины- в сумме 6763,50 рублей (7515 рублей х 90%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 411120 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6763,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░- 426883 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░