Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4469/2019 ~ М-3816/2019 от 30.10.2019

24RS0№-27

               2-4469(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ярлыковой Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Ярлыковой Р.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярлыковой Р.И. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 425 417,04 руб. под 19,50 % годовых, на срок 60 месяцев. Также при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Ярлыкова Р.И. подписала заявление на включение ее в число участников программы страхования, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Плата за подключение к программе страхования составила 120 677,04 руб. за весь срок страхования и была оплачена ею в день оформления кредитного договора из представленных банком кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ Ярлыкова Р.И., руководствуясь Указанием ЦБ РФ №-У, в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора страхования, обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора и возврате страховых сумм, однако, денежные средства возвращены не были. В связи с этим просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 120 677,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя (л.д. 3-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Сетелем Банк» (л.д.1).

    Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). В заявлении председатель общества Трофимов А.В. просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу (л.д. 5).

    Истец Ярлыкова Р.И., извещенная о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д.65), в зал суда не явилась, в имеющемся заявлении дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.70).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в зал суда не явился. В направленном отзыве представитель ответчика Малиновкина С.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против исковых требований возражает, указывая, что 01.10.2019г. страхователь действительно обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в установленный законом и договором страхования 14-дневный период охлаждения, однако в нарушение п.7.7 Правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя, страховщику должно быть предоставлено письменное заявление по установленной страховщиком форме и документ, удостоверяющий личность страхователя. Данный документ истцом к заявлению о расторжении договора страхования представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ Ярлыковой Р.И. направлен запрос о предоставлении паспорта и договора страхования. 03.12.2019г. и ДД.ММ.ГГГГ были сделаны телефонные звонки клиенту для информирования и необходимости предоставления недостающих документов. До настоящего времени документы не представлены. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» готово вернуться к вопросу досрочного расторжения договора страхования, после предоставления недостающих документов, предусмотренных правилами страхования. Считает, что у ответчика отсутствовала возможность произвести возврат страховой премии и задержка в возврате страховой премии по договору страхования произошла не по вине страховщика и страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий со стороны страхователя, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер морального вреда и штрафа (л.д. 143-144).

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в зал суда не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил (л.д. 65).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ярлыковой Р.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исполнение обязательств по правилам ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что не противоречит действующему законодательству.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ярлыковой Р.И. и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 425 417,04 руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 75-76).

Согласно условиям п.8 кредитного договора, кредитные средства были предоставлены истцу на банковский счет 40№, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 72).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Ярлыковой Р.И. был заключен договор добровольного страхования № СП2.2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис (л.д.21-22).

Согласно п. п. 4.2, 4.8 страхового полиса (договора страхования) период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня его заключения. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составила 120 677,04 руб.

Согласно п. 5.3 страхового полиса (договора страхования) страхователь подтверждает, что текст договора страхования им прочитан и понятен. Страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни, здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг и\или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров; в случае отказа от договора страхования, когда договор считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страховой премии (ее части) не производится. Договор истцам прочитан, ему понятен и он согласен с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с данными условиями договора, со счета Ярлыковой Р.И. было списано 120 667,04 руб. в счет оплаты страховой премии по кредитному договору             № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27 оборот листа).

Указанием ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ17-24 высказана позиция, согласно которой с учетом Указаний ЦБ РФ все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Названным определением также сочтены необоснованными доводы о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 7.3 Правил страхования №.СЖ.01.00, утвержденных Приказом заместителя генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ, если соглашение сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится.

Согласно п. 7.2.2 Правил страхования договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен в случае отказа страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три дня после заключения договора страхования, Ярлыкова Р.И. направила ответчику заявление об отказе от страхования, расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 120 677,04 руб., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-172).

Тем самым истец в установленный срок выразила свое волеизъявление на отказ от заключенного договора страхования, сообщив страховщику об отказе от участия в программе страхования.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В обоснование своей позиции ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указано о том, что истцом было некорректно составлено заявление о возврате страховой премии, а именно не приложена копия паспорта, заявление составлено не по установленной форме (л.д. 143 оборот листа).

Суд не может согласиться с указанным доводами ответчика, поскольку в материалах дела имеется заявление истца, направленное в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором указаны паспортные данные, номер кредитного договора, в связи с чем, ответчик мог идентифицировать обращающегося и проверить оплату по договору.

При возникновении каких-либо сомнений в личности обратившегося страхования компания не лишена возможности разрешить свои сомнения путем дополнительного приглашения клиента в офис, телефонных переговоров и т.д., а потому возражения на иск в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая требования закона, условия договора, факт направления заявления истцом с требованием об отказе от договора и его расторжении с возвратом страховой премии в установленный срок, суд полагает, что требования Ярлыковой Р.И. о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы страховой премии законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Договор страхования, заключенный с истцом, действовал три дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ярлыкова Р.И. была застрахована на срок 1827 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховая плата составила 120 677,04 руб., таким образом, внесенная истцом плата за участие в программе страхования подлежит возврату пропорционально не истекшему сроку страхования за 1824 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 657,60 руб. руб., исходя из расчета:

120 667,04 руб. : 1824 дней = 66,15 руб. в день

66,15 руб. х 1824 дня = 120 657,60 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает их обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Ярлыковой Р.И. приняты все меры к восстановлению своего права, однако ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств и удовлетворения судом заявленных требований, требования Ярлыковой Р.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере, определенном судом, в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штрафа в пользу истца не подлежит снижению, так как это может привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию штраф в сумме 61 328,80 руб. = (120 657,60 + 2000) * 50%, из них 30 664,40 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Ярлыковой Р.И. и 30 664,40 руб. - в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ярлыковой Р.И. удовлетворить частично, взыскать в пользу Ярлыковой Р.И. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумму платы за присоединение к программе страхования 120 657,60 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 30 664,40 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Искра» штраф в сумме 30 664,40 руб., в остальной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 913,1515 руб. (3 613,15 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере +300 рублей за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ярлыковой Р. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Ярлыковой Р. И. сумму платы за присоединение к программе страхования 120 657,60 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 30 664,40 рублей, всего 153 322 (сто пятьдесят три тысячи триста двадцать два) рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 30 664 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей 40 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 913 (три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                     Н.В. Панченко