Решение по делу № 33-1882/2022 от 25.01.2022

Судья: Мартынова Н.В.      Дело № 33-1882/2022 (2-175/2021)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кузнецкий коммерческий центр» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2021 года,

по делу по иску Маклякова Т.К. к ООО «Кузнецкий коммерческий центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Маклякова Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Кузнецкий коммерческий центр» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью: диагноз. В течение длительного времени она проходила <данные изъяты> до настоящего времени.

Вред здоровью причинен по вине работника ответчика ООО «Кузнецкий коммерческий центр» - СДВ который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. <данные изъяты> ПДД.

Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных <данные изъяты> ощущений.

С учетом уточненных исковых требований и степени вины ответчика просила суд взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО «Кузнецкий коммерческий центр» в пользу Макляковой Т.К. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда.

Ссылаясь на судебную практику по рассмотрению гражданских дел данной категории, полагает, что размер компенсации морального вреда в результате ДТП не должен превышать 50000 рублей, поскольку истцу был причинен легкий вред здоровью.

Считает, что судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, как физическое состояние истицы до ДТП, так как заявленные изменения здоровья могут являться и возрастными изменениями.

Кроме того, истица заявляла о возмещение материального вреда при том, что соответствующие выплаты от страховой компании были ею получены, в связи полагает, что судебная защита была использована истцом как способ обогащения.

Относительно апелляционной жалобы истцом и прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, настаивавших на своих правовых позициях, а также заключение прокурора, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> в результате дорожно – транспортного пришествия между водителем СДВ управлявшим транспортным средством № и Макляковой Т.К., управлявшей HYUNDAI TUCSON, последней был причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.06.2020, которым СДВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП в рамках гражданского дела №, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Макляковой Т.К.

При этом возлагая ответственность по возмещению вреда Макляковой Т.К., суд верно исходил из того, что второй участник ДТП водитель СДВ находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем с ООО «ККЦ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку сторонами в ходе рассмотрения дела факт работы СДВ в ООО «ККЦ» не оспаривался, подтвержден письменными материалами дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда определенной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ККЦ», при определении размера компенсации морального вреда суд учел тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства получения травмы, продолжительность восстановительного лечения.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что изменения здоровья истца могут являться возрастными изменениями, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Представленными в материалы дела выпиской    из амбулаторной карты Макляковой Т.К., копией ее медицинской карты подтверждается причинение вреда здоровью именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (травма – ДД.ММ.ГГГГ диагноз) и необходимость в <данные изъяты>

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 по делу «М (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции привел в судебном постановлении доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, обосновал, почему он пришел к выводу о том, что данная сумма является соразмерной компенсацией причиненных истцу ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности нравственных страданий, указал какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, сохранив баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда.

Тот факт, что истец обращалась в страховую компанию о взыскании материального ущерба, который был ей возмещен правового значения при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не имеет, поскольку выплата страхового возмещения не относятся к компенсации нравственных и физических переживаний истца, связанных с дорожно – транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред здоровью.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.03.2022.