Решение по делу № 7У-10385/2021 от 26.07.2021

Дело № 77-4310/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск         2 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой П.М.

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

осужденной Котовой О.В., принявшей участие посредством использования систем видеоконферец-связи, и

ее защитника – адвоката Панина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Котовой О.В. о пересмотре приговора Добрянского районного суда г. Пермь от 31 марта 2021 г. и апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 мая 2021 г., которым

КОТОВА Ольга Валентиновна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 5 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, замененных постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 12 сентября 2019 г. лишением свободы на срок 18 дней в колонии-поселении, освобожденная 13 января 2020 г. по отбытии наказания,

- 1 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, из которых отбыто 3 месяца 3 дня,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 ноября 2020 г. назначено лишение свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

За гражданским истцом <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением приговор изменен: считать Котову О.В. судимой 17 ноября 2020 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ осужденной к наказанию, назначенному по совокупности приговоров от 31 марта 2021 г. и 17 ноября 2020 г. к 1 году 3 месяцем лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок наказания отбытое по приговору от 17 ноября 2020 г. наказание в виде 1 месяца 17 дней лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной Котовой О.В. и ее защитника-адвоката Панина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Помазкиной О.В., об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных решений - без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Котова О.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение денежных средств <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, совершенное с его банковского счета.

Преступление совершено 6-9 сентября 2020 г. в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Котова О.В. просит о замене лишения свободы принудительными работами, ссылаясь на положительную характеристику от соседей, хорошее состояние здоровья, наличие работы, частичное возмещение ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, примирение с потерпевшим. Осужденная выразила несогласие с отрицательной характеристикой участкового уполномоченного полиции, обратила внимание на необходимость присмотра за ее домом; по ее мнению, суд неверно исчислил срок отбытого наказания; суд апелляционной инстанции не учел ее требования.

По делу принесены письменные возражения, в которых прокурор г. Добрянка Пермского края Делиев А.Б. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ и не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Котовой О.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в ее пользу.

Выводы суда о совершении Котовой О.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Действия Котовой О.В. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки не имеется. Приговор в этой части осужденной не оспаривается.

При назначении осужденной вида и размера наказания, суд учел требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ. При его назначении приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание,                        в том числе общественная опасность и характер совершенного деяния, данные о личности Котовой О.В., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, в их числе частичное возмещение ущерба, установлены в приговоре и учтены в достаточной степени при определении вида и размера наказания. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанных судом таковыми, по делу не имеется. К таким обстоятельствам не относится хорошее состояние здоровья. Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не имеется положительной характеристики осужденной.

В силу положений ст. 76 УК РФ примирение потерпевшего возможно с лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, если оно загладило причиненный потерпевшему вред. В то время как Котова О.В. не является лицом, впервые совершившим преступление в отношении <данные изъяты> которое уголовным законом отнесено к категории тяжких.

В приговоре изложены мотивы разрешения всех вопросов, связанных с назначением наказания, том числе назначения реального лишения свободы с учетом пределов, обозначенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, регламентированные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применены судом верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал необходимость внесения в приговор изменений по другим основаниям. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы об оставлении дома осужденной без присмотра, то в силу ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Такое решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора (ч. 4 той же нормы закона).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Добрянского районного суда г. Пермь от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Пермского краевого суда от 25 мая 2021 г. в отношении КОТОВОЙ Ольги Валентиновны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи