Решение по делу № 33-1870/2017 от 12.05.2017

Судья Чеглакова И.В. №33-1870/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Степановой Т.Г., Никитиной А.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2017 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Шредер О. Е. о понуждении освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. администрацией Петрозаводского городского округа (далее также – Администрация) было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства (эксплуатация жилого дома), расположенного при доме (.....), принадлежащего на праве собственности ответчику. Обследование проводилось с целью установления факта самовольного занятия территории общего пользования. По результатам указанного обследования был составлен акт обследования земельного участка и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (...) находится часть одноэтажного двухквартирного жилого дома и часть деревянной хозяйственной постройки. Также установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером (...), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером (...), с трех сторон огорожена деревянным забором. Ориентировочная площадь самовольного занятия территории общего пользования оставляет (...) кв.м. На самовольно занятом земельном участке установлена часть деревянной хозяйственной постройки и деревянный забор. Поскольку земельный участок, расположенный в районе дома (.....), используемый Шредер О.Е., не предоставлялся ответчику, то его незаконное использование нарушает право граждан на свободное передвижение в границах территории общего пользования. На основании изложенного истец просил суд обязать Шредер О.Е. освободить земельный участок ориентировочной площадью (...) кв.м, расположенный согласно схеме, составленной при обследовании земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г., в районе дома (.....), путем сноса самовольно установленного забора, деревянной хозяйственной постройки в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае удовлетворения исковых требований на основании п. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) указать в решении, что Администрация вправе совершить действия по освобождению земельного участка ориентировочной площадью (...) кв.м, расположенного в районе дома (.....) путем сноса самовольно установленного забора, деревянной хозяйственной постройки с возложением на Шредер О.Е. расходов по исполнению, если она не исполнит решение суда в установленный срок.

Впоследствии истец уточнил, что просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митин В.Д., Гладких Е.И., Гладких А.Е., Никонова Т.Н.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал Шредер О.Е. освободить земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный в районе дома (.....), от забора, который со стороны гостиницы «(...)» установлен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...) на (...) м., со стороны ул. Еремеева - на (...) м., в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Суд разрешил администрации Петрозаводского городского округа в случае неисполнения Шредер О.Е. решения суда об освобождении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в районе дома (.....), от самовольно установленного забора, совершить действия по освобождению земельного участка от установленного забора за счет средств Шредер О.Е. с взысканием необходимых расходов. В остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал со Шредер О.Е. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей.

С таким решением не согласна ответчик Шредер О.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле были допущены процессуальные нарушения, Шредер О.Е. не было известно о подаче иска. Исковое заявление и уточненные исковые требования ответчик не получила. Получила лишь повестку об отложенном судебном заседании, об имеющемся иске узнала от родственников. Считает, что суд рассмотрел дело, не убедившись в надлежащем извещении ответчика. Отмечает, что на судебной корреспонденции указано неверное написание ее фамилии и адреса проживания, в связи с чем судебная корреспонденция вернулась в адрес суда. Подтверждает, что заняла спорный участок самовольно в (...) году, но считает, что устранила данное нарушение по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. Обращает внимание суда на то, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Митина В.Д., который в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица. Указывает, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист для выноса границ принадлежащего Шредер О.Е. земельного участка в натуру. В отношении принадлежащего ей земельного участка были проведены межевые работы, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН, границы земельного участка никем не оспорены. Указывает, что кадастровым инженером были вынесены границы в натуру и установлены соответствующие межевые знаки. После чего старый забор был демонтирован ответчиком, а на земельном участке был установлен забор в соответствии с определенными кадастровым инженером координатами и межевыми знаками. Полагает, что данное обстоятельство известно и истцу, и третьему лицу Митину В.Д. Отмечает, что акт выноса в натуру границ земельного участка никем не оспорен. Считает, что схема, составленная при обследовании земельного участка, не может являться надлежащим доказательством, так как замеры проводили работники Администрации, не являющиеся кадастровыми инженерами, не имеющие специальных приборов для проведения замеров. Обращает внимание суда на разницу в определении размеров самовольно занятого участка, указанных в определении государственного инспектора РК по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХ г., в решении Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. и в акте обследования МКУ «Петрозаводский центр учета имущества» от ХХ.ХХ.ХХ г.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с принятым решением суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что сторона ответчика не уведомляла истца о переносе забора и сносе хозяйственной постройки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шредер О.Е. не явилась; судом принимались меры к ее надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи. Из материалов дела усматривается, что ответчик Шредер О.Е. отслеживает движение гражданского дела, осведомлена о совершаемых по делу процессуальных действиях, получает информацию по настоящему гражданскому делу от третьего лица Гладких Анны Евгеньевны, которая в судебном заседании пояснила, что известила Шредер О.Е. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Даниленко Т.С., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения; пояснила, что Администрация отказывается от проведения по настоящему гражданскому делу экспертных исследований, полагая, что апелляционная жалоба ответчика должна быть рассмотрена с учетом собранных по делу доказательств.

Третье лицо Гладких А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала; пояснила, что ответчик Шредер О.Е. извещена ею о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Митин В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика; пояснил, что соседи переносили забор один раз – (...) года, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу забор уже был ими перенесен и хозяйственная постройка демонтирована; после вынесения решения суда соседи забор не переносили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, допросив свидетелей БЗВ., кадастрового инженера ТАА., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шредер О.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, назначение объекта - для жилищного строительства, расположенный по адресу: (.....). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне – Единый государственный реестр недвижимости), представленной в материалы дела.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответствующие сведения о местоположении границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН).

Материалами дела также подтверждается, что в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа находится земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м. Данный участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входит обособленный земельный участок с кадастровым номером (...), правообладателем которого также является Петрозаводский городской округ.

По результатам проведенного обследования земельного участка специалистами МКУ «(...)» по поручению администрации Петрозаводского городского округа составлен акт от ХХ.ХХ.ХХ г. В соответствии с указанным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (...) находится часть (...) жилого дома и часть деревянной хозяйственной постройки. Часть земельного участка с кадастровым номером (...), входящего в состав земельного участка с кадастровым номером (...), с трех сторон огорожена деревянным забором. Ориентировочная площадь самовольного занятия территории общего пользования составляет (...) кв.м. На самовольно занятом земельном участке находится часть деревянной хозяйственной постройки и деревянный забор.

Данные обстоятельства также подтверждаются определением государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель от ХХ.ХХ.ХХ г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шредер О.Е. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ г. специалистами управления земельных ресурсов комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Петрозаводского городского округа вновь проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами (...).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером (...) находится часть одноэтажного двухквартирного жилого дома и хозяйственная постройка. Земельный участок с трех сторон огорожен деревянным забором, который установлен за пределами границ указанного земельного участка. Данный забор находится на земельном участке с кадастровым номером (...). Со стороны гостиницы «(...)» забор установлен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...) на (...) м, со стороны ул. (.....) - на (...) м.

Удовлетворяя исковые требования Администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь содержанием составленного истцом акта обследования земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г., посчитал установленным факт самовольного занятия Шредер О.Е. земельного участка с кадастровым номером (...) и нахождения возведенного ответчиком забора на находящемся в муниципальной собственности земельном участке.

Между тем, принимая предоставленные ответчиком доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для установления факта самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером (...), а также опровергаются новыми доказательствами, предоставленными ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по заявленному Администрацией иску, является установление факта самовольного занятия ответчиком находящегося в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа земельного участка с кадастровым номером (...), в частности, факта размещения забора и хозяйственной постройки на территории указанного земельного участка за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ответчику.

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 г. (далее также – Закон о государственной регистрации), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2 ст.8 Закона о государственной регистрации).

В силу ч.8 ст.22 Закона о государственной регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.2 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от (...) г. №, положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения Единого государственного реестра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных Администрацией требований и определения того обстоятельства, расположены ли забор и хозяйственная постройка ответчика за пределами границ принадлежащего ей земельного участка.

Как следует из актов обследования земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г., составленных истцом, а также подтверждается показаниями свидетеля БЗВ., участвовавшей в составлении акта от ХХ.ХХ.ХХ г., установление факта самовольного занятия территории земельного участка с кадастровым номером (...) осуществлялось сотрудниками Администрации без учета сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером (...), тогда как такие сведения в ЕГРН имеются, а также без применения специального оборудования, позволяющего определить на местности местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями ЕГРН. При этом сотрудники Администрации, составлявшие указанные акты, не являются специалистами в области геодезии и землеустройства, статуса кадастровых инженеров не имеют; при проведении измерений пользовались электронным дальномером (линейкой).

Таким образом, указанные акты не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами обоснованности исковых требований Администрации.

Между тем, в материалах дела имеются представленные ответчиком суду апелляционной инстанции и принятые с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», доказательства того обстоятельства, что еще до вынесения судом решения по настоящему делу территория земельного участка с кадастровым номером (...) была освобождена ответчиком от забора и хозяйственной постройки.

Так, согласно актам сдачи на сохранность межевых знаков земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. и ХХ.ХХ.ХХ г., составленным кадастровым инженером ТАА., ограждение земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Шредер О.Е., установлено согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с учетом допустимой погрешности определения координат характерных точек границы земельного участка. Согласно акту от ХХ.ХХ.ХХ г. ограждение земельного участка установлено согласно сведениям ЕГРН с учетом допустимой погрешности определения координат характерных точек границы земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кадастровый инженер ТАА., допрошенный в качестве свидетеля, данные обстоятельства подтвердил и пояснил, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. забор и часть хозяйственной постройки действительно были расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...), положение которых на местности он установил по сведениям ЕГРН с использованием специального оборудования. На момент обследования ХХ.ХХ.ХХ г. земельного участка с кадастровым номером (...) объектов, в том числе забора и хозяйственной постройки за пределами границ данного земельного участка не располагалось, они уже были перенесены в границы земельного участка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ТАА., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Помимо этого, мнение свидетеля ТАА. подтверждается актуальными на дату принятия апелляционного определения сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и актом сдачи на сохранность межевых знаков земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г. Кадастровый инженер ТАА. имеет необходимое образование, соответствующий опыт работы, имеет аттестат кадастрового инженера, внесен в реестр кадастровых инженеров, имеющих право на осуществление кадастровой деятельности, ведение которого осуществляется органом кадастрового учета, привлекается судами для осуществления экспертных исследований при разрешении земельных споров.

Сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером (...) истцом не оспариваются, из ЕГРН не исключены. Равно как и не оспаривается истцом сам факт принадлежности Шредер О.Е. указанного земельного участка.

Факт переноса забора и постройки в границы принадлежащего ответчику земельного участка и, соответственно, освобождения территории земельного участка с кадастровым номером (...) подтверждается представленным ответчиком договором на выполнение работ от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенным с ИП ПВА., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство демонтировать забор и хозяйственные постройки согласно схемы, а также установить забор. При этом на приложенной к данному договору схеме было обозначено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...) в соответствии с установленными кадастровым инженером ТАА. межевыми знаками. Факт исполнения сторонами обязательств по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ г. подтверждается актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ г.

Кроме того, третье лицо Митин В.Д., являющийся собственником второй половины дома (.....), т.е. соседом ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что соседи переносили забор и хозяйственную постройку один раз – (...) года, на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу забор уже был ответчиком перенесен и хозяйственная постройка демонтирована; после вынесения решения суда по настоящему делу соседи забор не переносили.

Судебная коллегия также учитывает, что ХХ.ХХ.ХХ г. представитель Шредер О.Е. обращалась в Администрацию с заявлением, в котором указала на то, что ранее самовольно занятая часть земельного участка истца освобождена от забора и хозяйственной постройки. В материалах дела имеется копия соответствующего заявления представителя ответчика с отметкой о поступлении его в Администрацию.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От предоставления дополнительных доказательств, в том числе проведения экспертных исследований, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт того, что на момент вынесения оспариваемого решения суда по настоящему делу ответчиком уже были совершены действия по переносу ранее установленного ею забора и хозяйственную постройки в границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером (...) и, соответственно, освобождена ранее занимаемая для размещения хозяйственной постройки и забора территория земельного участка с кадастровым номером (...), что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны ответчика защищаемого истцом права и законных интересов.

Учитывая, что границы земельного участка ответчика установлены, их точное местоположение установлено, координаты характерных точек таких границ определены, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика содержат сведения, позволяющих определить местоположение его границ, принимая во внимание, что достоверные доказательства нахождения забора и хозяйственной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу, отсутствуют, а также учитывая доказанность факта освобождения территории земельного участка с кадастровым номером (...) от спорных постройки и забора на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Администрации у суда первой инстанции не имелось, учитывая недоказанность нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца по использованию принадлежащего ему земельного участка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации и, соответственно, взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины подлежит отмене с учетом положений п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа к Шредер О.Е. об обязании освободить земельный участок.

Решение в части отказа Администрации в удовлетворении исковых требований о сносе деревянной хозяйственной постройки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является. В указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2017 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации Петрозаводского городского округа и взыскания со Шредер О. Е. государственной пошлины. Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа к Шредер О. Е. о понуждении освободить земельный участок.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июля 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июля 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ июля 2017 г.