Решение по делу № 10-38/2014 от 19.12.2014

Дело № 10-38/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Рыбкиной С.А.,

потерпевшей Андреевой А.В.,

осужденного Андреева А.В.,

защитников - адвокатов Ильина Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ураковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда апелляционную жалобу потерпевшей Андреевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андреев А.В., <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 116, части 1 статьи 119, части 1 статьи 116, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 340 часов.

Мера пресечения Андрееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав выступление потерпевшей Андреевой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, старшего помощника прокурора Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Рыбкиной С.А., осужденного Андреева А.В., защитников - адвокатов Ильина Г.Г., Давыдова А.Ф., просивших оставить приговор без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

Андреев А.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, а также угрозу убийством в отношении своей бывшей жены ФИО1. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

С согласия участников процесса приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительных слушаний потерпевшая заявляла, что хотя Андреев А.В. и признает вину, но продолжает угрожать заявителю расправой, каждый день приходит к ней домой и отключает электричество в её квартире, пытается спровоцировать на скандал, требует впустить домой, преследует её, вследствие чего она неоднократно вызывала полицию. По мнению автора жалобы при назначении Андрееву А.В. наказания, мировой судья не принял во внимание доводы заявителя, характеризующие личность последнего и не отразил их в протоколе судебного заседания, не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что Андреев А.В. не принимает участие в содержании и воспитании малолетних детей. Последний вину признал только с целью получения мягкого наказания, но в содеянном не раскаялся. Государственный обвинитель просил назначить Андрееву А.В. наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.       

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.     

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Настоящее уголовное дело в отношении Андреева А.В. рассмотрено согласно заявленному им ходатайству судом обоснованно без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение в совершении Андреевым А.В. преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается добытыми по делу доказательствами.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Андреева А.В. обстоятельств судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреева А.В. судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям частям 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Андрееву А.В. наказания являются несостоятельными.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Андрееву А.В. наказания в виде обязательных работ.

В силу части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей санкцией Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

Санкция части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Андреева А.В., впервые совершившего преступления небольшой тяжести, отягчающих наказание Андреева А.В. обстоятельств судом не установлено. Поэтому вывод мирового судьи о том, что нахождение Андреева А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершаемых преступлений не является обстоятельством, отягчающим наказание, достаточно мотивирован и соответствует требованиям части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Таким образом, при назначении осужденному Андрееву А.В. наказания нарушений уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что суд при назначении наказания осужденному Андрееву А.В. не принял во внимание сведения, характеризующие личность последнего, являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Оснований утверждать, что Андреев А.В. признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлений формально, не имеется. Из материалов дела видно, что в судебном заседании у мирового судьи Андреев А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия сторон, в том числе и потерпевшей ФИО1

Довод потерпевшей о нарушении судом требований статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания (с учетом постановления о рассмотрении замечаний потерпевшей на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в в апелляционной жалобе потерпевшей) следует, что протоколы судебного заседания составлены в соответствии с требованием статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол судебного заседания разрешены председательствующим в соответствии со статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что государственный обвинитель полагал необходимым назначить осужденному Андрееву А.В. наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, то этот довод не свидетельствует о незаконности приговора в части назначенного Андрееву А.В. наказания, так как в силу статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей полномочия суда, только суд правомочен назначит виновному наказание.

Другие доводы апелляционной жалобы потерпевшей не состоятельны и выходят за рамки предъявленного Андрееву А.В. обвинения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра приговора суда первой инстанции в части назначения Андрееву А.В. наказания и для удовлетворения просьбы потерпевшей о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

С учётом изложенного, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андреева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> вступает в силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:       Е.А. Малыгин