Решение по делу № 2а-421/2020 от 27.01.2020

    Дело № 2а-421/2020                                                           29RS0024-01-2020-000155-29

4 марта 2020 года                                                       город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика Малыгина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к ИФНС России по г. Архангельску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Архангельску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований указала, что в отношении нее (ФИО3) был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам отраженных в указанном акте, административный истец не имела права уменьшать сумму начисленного налога по единому налогу на вмененный     доход (далее по тексту – ЕНВД) на сумму страховых взносов на ОПС и ОМС, уплаченных по истечению налогового периода (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено решение № о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. На указанное решение административным истцом была подана жалоба в Управление ФНС России по АО и НАО, которая была оставлена без удовлетворения. Просит суд признать недействительным решение ФИО2 по <адрес> №.12-25-269/3688 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ИФНС России по г. Архангельску ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, по основаниям указанным в отзыве на иск.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2 ст. 138 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла деятельность. Облагаемую единым налогом на вмененный доход.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2018 года, представленной ФИО3

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по г. Архангельску принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган до начислил налогоплательщику ЕНВД за 4 квартал 2018 года в сумме 6 508 рублей, пени в размере 324 рубля 37 копеек и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 302 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа ФИО3 обжаловала его в УФНС России по АО и НАО.

Решением УФНС России по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что срок оспаривания решения налогового органа истцом не нарушен.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В силу п.п. 1,2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Частью 1 статьи 346.28 НК РФ установлено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с п. 2 ст.346.28 НК РФ (п. 1 ст. 346.32 НК РФ).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная редакция Налогового кодекса РФ применяется с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ «О внесении изменений в статью 346.32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон N2 178-ФЗ).

В указанной редакции слова «при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам» исключены, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ действие п.п. 1 п. 2 ст. 346.32 НК РФ было распространено на все категории плательщиков ЕНВД (с наемными работниками и без них).

Согласно абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 335-ФЗ) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ действие подпункта 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ законодателем было распространено на все категории плательщиков ЕНВД независимо от того, производят ИП выплаты физическим лицам или нет, указанной нормой ограничивается право налогоплательщиков на уменьшение суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму уплаченных страховых взносов только тем налоговым периодом, в котором они были уплачены, а абз. 3 п. 2.1 ст. 346.32 НК РФ устанавливает размер такого уменьшения (для ИП, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма страховых взносов, указанная в налоговой декларации в размере 6 965 рублей в 4 квартале 2018 года. налогоплательщиком (ФИО3) уплачена не была, оплата этой суммы фактически была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в следующем налоговом периоде, на основании чего, у нее отсутствовали основания для уменьшения суммы единого налога, в порядке, предусмотренном п.п. 1,2 ст. 346.32 НК РФ.

Поскольку камеральной налоговой проверкой установлено, что заявленная сумма страховых взносов налогоплательщиком не была уплачена, Инспекцией обосновано до начислена сумма ЕНВД за 4 квартал 2018 года в размере 6 508 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пени, начисленная налогоплательщику по результатам проверки составляет 324 рубля 37 копеек.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений (п.1 ст. 122 НК РФ).

Поскольку на дату проведения проверки сумма налога уплачена не была, налоговым органом правомерно принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 302 рубля.

Ссылка ФИО3 на судебную практику 2014-2015 гг. не обоснована, так как она сформирована по результатам рассмотрения дел, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, в период действия предыдущей редакции статьи 346.32 НК РФ.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий налогового органа и права либо свободы истца ФИО3 не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 по <адрес> о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, то и оснований для взыскания с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФИО2 по г. Архангельску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме составлено 12 марта 2020 года.

Судья                                                                                                     А.Ю. Демин