Решение по делу № 2-84/2024 (2-3180/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-84/2024 (№ 2-3180/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                           22 апреля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Мост» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер № 34 под управлением ответчика, который также является собственником данного автомобиля.

Данное ДТП произошло по причине нарушения ППД РФ водителем ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке эксперта-техника составила 1150400 рублей.

Страховая компания, в которую обратился истец за страховой выплатой, исполнила свои обязательства и произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требования просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 335800 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мост».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на обоюдную вину обоих водителей в ДТП, полагал, что доля вины водителя ФИО3 равна 30%, а долю вины водителя ФИО1 равной 70%. Просил взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85000 рублей

Представитель ответчика ООО «Мост» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее на запрос суда в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер С015СВ 34, принадлежащий на паве собственности ФИО3 использовался ДД.ММ.ГГГГ в личных целях, по факту ДТП общество сведениями не располагает.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер М945РК 134, под управлением истца, и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер С015СВ 34 под управлением ответчика, который также является собственником данного автомобиля.

    На момент происшествия гражданская ФИО3 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению «ФИО2, управляя а/м «Шкода Октавия», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора чем нарушил п. 6.2. 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м Фолъцваген Поло г/н № регион.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки ФИО1, управляя а/м «Фолъцваген Поло г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, поворачивая с <адрес> в направлении <адрес> заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета вышеуказанных транспортных средств, копиями вышеуказанных постановлений по делам об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП и не оспаривается участвующими в деле лицами.

    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный номер №, составляет 1150400 рубля, рыночная стоимость автомобиля 1 250 000 рублей.

    СПАО «Ингосстрах» по заявлению истца признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела, и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 пояснил, что данный ответчик управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный номер С015СВ34, по заданию и в интересах ООО «МОСТ», с которым на том момент состоял в трудовых отношениях. Представил договор аренды №А вышеуказанного транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «МОСТ», как с арендатором, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме-передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, в целях установления юридически значимых обстоятельств истцом у ответчика ООО «Мост» су<адрес>ДД.ММ.ГГГГ истребованы все имеющиеся сведения относительно законности передачи данного автомобиля ООО «МОСТ» в пользование ФИО3 и письменные доказательства этому (например, соглашения, акты, трудовой договор, путевые листы).

Таких сведений и документов по запросу суда представлено не было.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывал, что в момент ДТП ФИО3 управлял данным автомобилем в личных целях.

Аналогичную информацию ранее сообщило суду ООО «Мост» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Вместе с тем доказательств того, что договор аренды расторгался, или признавался недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Напротив, стороной ответчика представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие выплаты ООО «Мост» в пользу ФИО3

Следовательно договор аренды №А вышеуказанного транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, являлся действующим на момент происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

При таких данных, в отсутствие доказательств законности передачи данного автомобиля ООО «МОСТ» в пользование ФИО3, суд приходит к выводу о том, что, законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Мост», в связи с чем в требованиях к ФИО3, надлежит отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Разрешая исковые требования в отношении ООО «Мост», суд исходит из следующего.

С целью определения механизма развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получения ответов на вопросы о том, какие действия водителей привели к столкновению транспортных средств, о наличии у водителей технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, а также о соответствии заявленных истцом повреждений его автомобиля механизму ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению эксперта данной организации № Согласно проведённому исследованию, механизм развития дорожно- транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, представляется эксперту следующим образом:

Начальная фаза - сближение транспортных средств (сближение транспортных средств ТС SKODA OCTAVIA гос. рег. знак № и ТС VOLKSWAGEN POLO гос. рег. знак №):

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11ч:50мин, ТС VOLKSWAGEN POLO гос. per. знак № под управлением водителя ФИО1, в момент горения мигающей фазы зеленого сигнала светофора, осуществило выезд из зоны парковочного «кармана», расположенного по <адрес>, вблизи <адрес>. Далее водитель указанного ТС осуществлял движение в направлении перекрестка <адрес> и <адрес>, по крайней правой полосе движения. При загорании желтого сигнала, водитель ФИО1, не остановил управляемый им автомобиль, а продолжил дальнейшее движение, намереваясь осуществить маневр разворота на указанном перекрестке. В это же время, в попутном направлении по крайней левой полосе, двигался автомобиль SKODA OCTAVIA гос. per. знак С015СВ34, под управлением водителя ФИО3 После смены фазы светофорного регулирования с мигающего зеленого сигнала на желтый сигнал, водитель автомобиля SKODA OCTAVIA гос. per. знак №, также не остановил управляемое им ТС и продолжил прямолинейное движение. После смены фазы светофорного регулирования с желтого сигнала на красный сигнал водитель ТС VOLKSWAGEN POLO гос. per. знак № - ФИО1, находясь в крайней правой полосе, приступил к маневру разворота. Одновременно, водитель ТС SKODA OCTAVIA гос. per. знак № - ФИО3 продолжил движение на красный сигнал светофора, намереваясь осуществить проезд перекрестка в прямом направлении. В результате обстоятельств сложившейся дорожно-транспортной ситуации, началось критическое сближение ТС и возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную.

Кульминационная фаза

Столкновение ТС SKODA OCTAVIA гос. рег. знак № и ТС VOLKSWAGEN POLO гос. рег. знак №

В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобилей SKODA OCTAVIA гос. per. знак № (водитель ФИО3) и VOLKSWAGEN POLO гос. per. знак № (водитель ФИО1).

Исходя из имеющихся в распоряжении эксперта данных, указанное столкновение возможно классифицировать как [13]:

для автомобиля SKODA OCTAVIA гос. per. знак № (водитель ФИО3):

    По направлению движения - перекрестное;

    По характеру взаимного сближения - попутное (с учетом смещения ТС SKODA OCTAVIA несколько влево по ходу движения, перед столкновением);

    По относительному расположению продольных осей - косое;

    По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

    по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое (исходя из объема и локализации повреждений передней части данного ТС);

    по месту нанесения удара - переднее.

для автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос. per. знак № (водитель ФИО1):

    По направлению движения - перекрестное;

    По характеру взаимного сближения - попутное (с учетом изменении траектории движения второго участника);

    По относительному расположению продольных осей - косое;

    По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

    по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое;

    по месту нанесения удара - левое боковое.

Конечная фаза

В результате произошедшего столкновения, автомобиль VOLKSWAGEN POLO гос. per. знак № (водитель ФИО1) сместился вперед и

вправо, и частично развернулся «против хода часовой стрелки», относительно первоначальной траектории движения. Одновременно, автомобиль SKODA OCTAVIA гос. per. знак № (водитель ФИО2) также сместился вперед и несколько влево, относительно первоначального направления движения. После окончания кульминационной фазы, автомобили VOLKSWAGEN POLO гос. per. знак № (водитель ФИО1) и SKODA OCTAVIA гос. per. знак №водитель ФИО2) остановились в конечных положениях, как зафиксировано на схеме ДТП и фотоматериалах с места события.

На основании проведенного исследования по поставленному вопросу, имеются все основания утверждать, что в конкретной сложившейся дорожно- транспортной ситуации, водитель ТС SKODA OCTAVIA гос. per. знак № - ФИО3, должен был действовать, руководствуясь п. 6.2; 6.13; 6.14; 10.1 ПДД РФ. В свою очередь, в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ТС SKODA OCTAVIA гос. per. знак № - ФИО3 усматриваются несоответствия п. 6.2; 6.13 и первой части п. 10.1 ПДД РФ;

На основании проведенного исследования по поставленному вопросу, имеются все основания утверждать, что в конкретной сложившейся дорожно- транспортной ситуации, водитель ТС VOLKSWAGEN POLO гос. per. знак № - ФИО1, должен был действовать, руководствуясь п. 6.2; 6.13; 6.14; 8.1; 8.5; 10.1 ПДД РФ. В свою очередь, в конкретной сложившейся дорожно- транспортной ситуации, в действиях водителя ТС VOLKSWAGEN POLO гос. per. знак № - ФИО1 усматриваются несоответствия п. 6.2; 6.13; 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

При соблюдении обоими водителями участниками анализируемого ДТП положений и. 6.2 и 6.13 ПДД РФ возникновение как опасной, так и аварийной ситуации становиться не возможным. Таким образом, с технической точки зрения несоответствие действий обоих водителей, как водителя SKODA OCTAVIA гос. per. знак № - ФИО3, так и водителя VOLKSWAGEN POLO гос. per. знак № - ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

На основании проведенного исследования по поставленному вопросу, имеются все основания утверждать, что в сложившейся конкретной дорожно- транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем VOLKSWAGEN POLO гос. per. знак №, путем применения экстренного торможения.

Ввиду недостаточности расчетных данных, с технической точки зрения, в сложившейся конкретной дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным опередить для водителя ТС VOLKSWAGEN POLO гос. per. знак № - ФИО1 техническую возможность избежать столкновения с автомобилем SKODA OCTAVIA гос. per. знак №, путем применения экстренного торможения.

На основании проведенного трасологического исследования, имеются достаточные основания утверждать, что все заявленные повреждения ТС VOLKSWAGEN POLO гос. per. знак №, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и в досудебном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений деталей: бампер передний и стойка кузова передняя левая, соответствуют механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Также обстоятельствам и механизму развития анализируемого происшествия соответствуют и зафиксированы на представленных к исследованию фотоматериалах, повреждения следующих деталей: ручка двери передней левой наружная, ручка двери задней левой наружная, уплотнитель опускного стекла двери передней левой, уплотнитель опускного стекла двери задней левой, уплотнитель внутренний стекла двери передней левой, уплотнитель внутренний стекла двери задней левой, корпус зеркала бокового левого (нижняя часть), накладка стойки центральной левой (на двери передней левой), уплотнитель нижний двери задней левой, водосточный желоб крыла заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГИ 755-П, на дату происшествия, составляет (округленно): 437 400,00 руб. (четыреста тридцать семь тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам в <адрес>, без учета износа, на момент проведения экспертизы, составляет (округленно): 1 502 800,00 руб. (один миллион пятьсот две тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, на момент проведения экспертизы, составляет (округленно): 912 300,00 (девятьсот двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы, составляет (округленно): 176 500, 00 руб. (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек

Исследовав и оценив заключение повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд полагает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Сторонами каких-либо доказательств порочности данного экспертного заключения не представлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Учитывая выводы судебного эксперта, суд полагает, что в совершении данного дорожно-транспортного происшествия усматривается обоюдная вина водителей. При этом принимая во внимание, что ДТП произошло из –за несоблюдения ФИО3 трех пунктов, а ФИО1 –четырех пунктов Правил дорожного движения, суд считает долю вины водителя ФИО3 равной 40%, а долю вины водителя ФИО1 равной 60%.

Не оспаривая наличие в действиях водителей обоюдной вины в указанном в иске ДП, представитель истца просил взыскать в пользу истца с ответчика ущерб в сумме 335800 рублей в виде разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля истца в сумме 912300 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 176500 рублей за вычетом максимального страхового возмещения.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание наступление конструктивной гибели транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая определена в размере 40%, размер ущерба, причиненный ООО «Мост» истцу в результате указанного в иске происшествия, составляет 294320 рублей ((912300 (рыночная стоимость автомобиля) - 176500 (стоимость годных остатков) х 40%). Учитывая, что стоимость выплаченного истцу страхового возмещения превышает сумму ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных к ООО «Мост» исковых требований.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Автотехнический центр», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Автотехнический центр» стоимость судебной экспертизы составила 114 000 рублей, в полном объеме работа оплачена не была.

Ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в сумме 50 500 рублей, включая комиссию в сумме 500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ранее, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика представил чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 25200 рублей на депозит Управления судебного департамента в <адрес> и уплате комиссии в размере 756 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что исковые требования к ФИО3 оставлены без удовлетворения, то понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 75200 рублей и уплату комиссии в общем размере 1256 рублей подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны в пользу ответчика ФИО3 При этом оснований для удовлетворения остальной части требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд не усматривает.

    Кроме того с него в пользу ООО «Автотехнический центр» подлежит взысканию оставшаяся часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38800 рублей.

Оснований для иного распределения судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Мост» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75200 рублей, уплаченную комиссию в размере 1256 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании судебных расходов.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 18 №) в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

    Судья                                    Т.В. Земскова

    Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

    Судья    Т.В. Земскова