Решение от 08.12.2020 по делу № 2-633/2020 от 06.07.2020

        Дело №2-633/2020

        УИД: 91RS0021-01-2020-000979-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                                    г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи         – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                     – Акопджанян С.С.,

с участием: истцов                 – Белогорского Р.Е.,

– Белогорской М.В.,

представителя истцов                 – Маркульчак Е.В.,

ответчика                         – Рак А.В.,

представителя ответчика

– Пиловец Е.А.                     – Мовчан Е.П.,

представителя третьего лица

– ТСН «Тополь»                     – Павловой Н.А.,

представителя третьего лица

– Отдела надзорной деятельности

по г.Судаку УНД и ПР ГУ МЧС

России по Республике Крым           – Чухно И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белогорского Романа Евгеньевича, Белогорской Марины Вячеславовны к Рак Анатолию Владимировичу, Пиловец Евгению Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищество собственников недвижимости «Тополь», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел надзорной деятельности по г.Судаку УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса ворот и разблокирования калитки, -

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2020 года Белогорский Р.Е., Белогорская М.В. обратились в суд с иском к Рак А.В., Пиловец Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора – Товарищество собственников недвижимости «Тополь», об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и придомовой территорией по адресу: <адрес> путем демонтирования ворот установленных на въезде на придомовую территорию по адресу: <адрес> и приведения въезда в надлежащий вид, демонтирования квадратной трубы, блокирующей калитку для выхода.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на земельном участке, предоставленном в собственность ТСН «Тополь» на основании государственного акта на земельный участок от 22 апреля 2003 года.

В соответствии с протоколом общего собрания от 22 марта 2008 года истцам разрешено выстроить забор с калиткой.

Вместе с тем, ответчики без разрешения ТСН «Тополь» и согласия собственников квартир возводят ворота и перегораживают пожарный выезд со двора, тем самым своими действиями блокируют выход с квартиры, забетонировав вертикально квадратную трубу, и препятствуют в пользовании квартирой. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ответчик Пиловец Е.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истцы Белогорский Р.Е., Белогорская М.В., представитель истцов Маркульчак Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Рак А.В., представитель ответчика – Пиловец Е.А. по доверенности Мовчан Е.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН «Тополь» Павлова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела надзорной деятельности по г.Судаку УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым Чухно И.С. в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что в результате поступления заявления истца Белогорской М.В., им осуществлен выход на место по данному адресу, где была обнаружена установка ворот. После чего, истребованы необходимые документы из ТСН «Тополь» и дан ответ об отсутствии необходимости демонтирования ворот.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 30.12.2014 г. истцам Белогорской М.В. и Белогорскому Р.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.07.2018 г. (л.д.7-9).

Собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> в являются ответчики, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.08.2020 г.

Согласно выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанные квартиры расположены на земельном участке, площадью 3 028 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Товариществу собственников недвижимости «Тополь» (л.д.80-82).

На основании протокола собрания сособственников многоквартирных домов «Тополь» б/н от 22.03.2008 г. Белогорской М.В. разрешено выстроить забор с калиткой (л.д.100).

Из предоставленной стороной истца и исследованной в ходе судебного разбирательства фототаблицы усматривается, что калитка на придомовой территории по адресу: <адрес> заблокирована квадратной трубой, факт установления которой не оспаривалось ответчиком Рак А.В. в судебном заседании.

Кроме того, согласно пояснениям представителя третьего лица – Товарищества собственников недвижимости «Тополь» Павловой Н.А. на территории данного земельного участка по устному согласию собственников квартир также установлены ворота.

С целью устранения препятствий в пользовании имуществом истцы неоднократно обращались в Отдел надзорной деятельности по г.Судаку УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, Администрацию города Судака Республики Крым.

В соответствии с ответом Администрации города Судака Республики Крым от 12.05.2020 г. №Б-9/1132/2 Белогорской М.В. рекомендовано разрешить возникший вопрос на общем собрании ТСН «Тополь», так как данная ситуация является гражданским спором внутри хозяйствующего субъекта и не относится к компетенции Администрации города Судака (л.д.18).

Согласно ответа на обращения Отдела надзорной деятельности по г.Судаку УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 20.05.2020 г. №795, 04.05.2020 г. старшим инспектором отдела Чухно И.С. осуществлен выезд по адресу: <адрес>, для предварительной проверки фактов, указанных в обращении.

В ходе проведенных мероприятий установлено, что ворота установлены и препятствуют свободному подъезду пожарной техники к квартирам №, №, № <адрес> (л.д.16-17).

Также, 14.05.2020 г. истец Белогорская М.В. обратилась в ОМВД России по г.Судаку.

Определением УУП Отдела МВД России по г.Судаку капитана полиции ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 и Рак Е.Н. по ст.19.1 КоАП РФ и назначено административное расследование (л.д.102).

Вместе с тем, постановлением от 14 мая 2020 года производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.103).

При этом из ответа Отдела надзорной деятельности по г.Судаку УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 05.11.2020 г. №2158 следует, что требования пожарной безопасности при установке металлических ворот на въезде на придомовую территорию, расположенную по адресу: <адрес>, не нарушаются, так как согласно пункта 8.17 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объмно – планировочным и конструктивным решениям» планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстоянии не более 50 метров. Данное требование относительно многоквартирных домов ТСН «Тополь» выполняется (л.д.158).

Протоколом №3/2020, общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Тополь», проведенного 01 августа 2020 года сохранены ворота, установленные в 2008 году по устному согласию членов товарищества за свой счет в целях безопасности и соблюдения порядка придомовой территории (л.д.139-140).

Указанный протокол общего собрания в установленном порядке недействительным не признавался и не отменялся.

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание следующее.

По смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что при установлении ворот на въезде на придомовую территорию ответчиками допущены препятствия в пользовании квартирой и придомовой территорией, ввиду чего нарушаются их права как собственников квартиры.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права Белогорского Р.Е. и Белогорской М.В. путем установления металлических ворот как собственников квартиры каким-либо образом были нарушены.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что металлические ворота, установленные на въезде на придомовую территорию, расположенную по адресу: <адрес> – в, соответствующие требованиям пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы истцов.

Истцами не были представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства в подтверждение обоснованности своих требований относительно осуществления препятствий ответчиками в пользовании квартирой и придомовой территорией путем установления металлических ворот, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем, действиями ответчиков нарушено право истцов в пользовании квартирой и придомовой территорией в результате установления квадратной трубы, блокирующей калитку, ими созданы препятствия в пользовании придомовой территорией. Нарушенное право истцов подлежит защите, а поэтому квадратная труба подлежит демонтированию.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На взыскании судебных расходов с ответчиков истцы не настаивают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░, ░░.░░░░░░, 98 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.